侦审阻断机制初探-法搜-中国法律信息搜索网

　　在大陆法系，虽然在立法上并不使用“正当法律程序”概念，但却不乏“程序公正”的传统和理念。英国的自然正义思想，其源头就是古罗马时期的自然法。现代大陆法系国家，更有着大量关于程序公正的立法。1950年的《欧洲人权公约》第6条第1款规定：“保障任何人在接受司法上的权利及义务之判决或在接受刑事追诉时，有通过依据法律设置的独立且公平的法院，在合理的期间内，接受公正且公开的审理的权利。”这里所谓“公正且公开”的程序，实与英美法上的正当程序无异。
　　在我国刑事诉讼立法及实践中，长期存在“重实体、轻程序”倾向。近年来，程序正义观念传播，“实体公正与程序公正并重”渐成各界共识。就程序正义的标准，学者们多有归纳。如陈瑞华教授提出了六项“最低限度公正标准”：（1）受刑事裁判直接影响的人应当充分而富有意义地参与裁判制作过程，简称“程序参与原则”；（2）裁判者应在控辩双方之间保持中立，简称“中立原则”；（3）控辩双方应受到平等对待，简称“程序对等原则”；（4）审判程序的运作应符合合理性的要求，简称“程序理性原则”；（5）法官的裁判应在法庭审判过程中形成，简称“程序自治原则”；（6）程序应当及时地产生裁判结果，并使被告人的刑事责任得到最终的确定，简称“程序及时和终结原则”。[18] (54) 其中，程序参与原则、裁判者中立原则、程序对等原则、程序自治原则等，均要求实行侦审阻断。因而，程序正义理论，可视为实行侦审阻断的另一法理基础。
　　（三）预断排除原则
　　根据现代心理学理论，侦查人员受职业角色的影响，在办案中极出现所谓“确证偏见”的错误，即：对有待论证的观点存在轻信或者偏执的信任，对自己的观点只满足于确证，而不反思它可能是错的，也拒绝承认别的可能性解释，以自我为中心取舍论据，甚至不惜伪造证据和进行诡辩。其发生通常包括三个阶段：先入为主阶段、自圆其说阶段、固执阶段。确证偏见是司法活动的痼疾，稍有制度上的便利或理性要求的放松，就难免发生。[20] 这一点在许多冤案中表现得十分明显，如在佘祥林冤案中，侦查人员为了验证错误的侦查结论，不惜刑讯逼供、非法取证，获取虚假口供及虚假的现场路线图、现场指认笔录等证据，甚至动用侦查权对辩方证人进行打击报复，肆意掩盖真相，终致冤案酿成。
　　虽然，在法律上，要求侦查人员应客观、全面取证，既要调取有罪证据，又要调取无罪证据，但事实上难以完全做到。正如马克思所言，把追诉职能和辩护职能都集中在一个人身上，这是同心理学的全部规律相矛盾的。[21] 再加上认识能力、认识条件的局限，侦查中出现错误实属在所难免。此时，如果缺乏侦审阻断机制，放任侦查证据、侦查结论直接进入法庭，成为法官裁判的依据和结论，则冤案错案必然产生。从消除确证偏见、防止法官预断、避免冤案错案考虑，亦有必要实行侦审阻断，这不仅关乎程序正义，更关系着案件实体真实。因而，预断排除原则，可视为实行侦审阻断的第三项法理基础。