侦审阻断机制初探
毛立新
【摘要】为实现审判中心主义，必须抑制侦查对审判的影响，通过一定诉讼机制，实行侦审阻断。在我国刑事诉讼中，由于侦审阻断机制不健全，导致侦查中心主义，庭审流于形式化、走过场。本文考察了域外两大法系的做法，阐述了侦审阻断的概念与法理，并就完善我国侦审阻断机制提出了意见。
【关键词】审判中心；侦审阻断；诉讼机制
【全文】
一、概念阐释
首先要指出，在刑事诉讼理论上，“侦审阻断机制”是一个陌生的概念。但也并非作者杜撰，因为，在论及侦查、审判之关系时，实际上已有众多学使用过“阻断”、“切断”、“中断”等词语。如宋英辉教授在介绍日本
刑事诉讼法时，指出：“起诉书一本主义，是日本刑事起诉方式的一大特色，其作用是切断侦查与审判的直接联系”[1] ；陈瑞华教授主张“以司法裁判为中心”来改造我国诉讼构造，其重要一步是“彻底切断审判前的追诉程序与审判程序的因果关系，真正使法庭审判成为决定案件结局的惟一阶段”[2] ；李心鉴博士在梳理刑事诉讼构造理论时，把实行“起诉书一本主义”的刑事诉讼类型称为“侦审中断式”[3] ；万毅博士认为：“强调‘审判中心主义’，必然要求抑制侦查程序对审判程序的影响，实行侦审阻断制，防止出现所谓‘侦查中心主义’”[4] 。
上述“阻断”“切断”“中断”等，均有“断开”之意，词意基本近似。笔者独取“阻断”一词，是因为它含有“由于阻止而断开”之意，用以表述通过一定诉讼机制来阻止侦审联系，显得更为贴切。同时，也意在说明，在各国刑事诉讼中，难免都存在侦、控、审之间的“工序性流转”关系和“执法机关工作及权力行使的相继性”（即刑事诉讼的“线形结构”），[5] 侦审之间绝无联系既不可能，也非自然常态。只是基于审判中心主义和程序正义理念，人们才设立一定诉讼机制，人为地对侦审联系予以阻断。至于加上“机制”一词，是因为，在笔者看来，侦审阻断之实现，并非依赖某一单项制度即可完成，而需要多项制度前后衔接、协调配合，形成一个有机体。比如，除上面学者提及的“起诉书一本主义”外，各国还有相应的预审制度、庭审制度、证据规则予以配合。
从目前的研究看，学者们对侦审阻断的论述，主要集中于“起诉书一本主义”。这就容易使人产生误解，似乎只有奉行“起诉书一本主义”的英美法系国家才存在侦审阻断，而实行卷证移送的大陆法系国家则完全没有。事实上，确有一些学者就是这么认为的，他们把大陆法系国家的诉讼模式概称为“侦审连锁式”，理由就是它们实行卷证移送，侦查卷宗直接构成法庭审理和判决的基础。[6] 这种认识显然是一叶障目，因为它忽视了一个基本事实：即便在大陆法系，各法治国家亦同样认可“审判中心主义”，视审判为整个刑事程序的中心。[7] 因而，在其刑事诉讼中，亦同样排斥“侦查中心主义”，并有相应的侦审阻断机制加以保障。只不过，基于不同的诉讼理念和诉讼模式，大陆法系国家采取了不同的制度设计而已。
