第三，用语通俗，含义清楚。《
民法通则》规定的多种责任形式，使用的是通俗的大众语言，其内涵容易理解，又不失科学性，即使有不同的理解，也容易达成共识，不象德国法上的妨害与损害那样不好区分和掌握。《
民法通则》规定的责任形式各有不同的含义，便于法官理解和适用法律，便于人们理解和遵守法律。一部好的法典在语言方面，既应体现科学性，又应体现实用性。著名的《瑞士民法典》的起草人欧根•胡贝尔主张：“这部法典必须以民众的思想来说话。”《瑞士民法典》“保持了一种民族化的生动语言，具有清晰分明，相对有余地的体系” [30]。可以说，《
民法通则》规定的民事责任形式和其在语言方面也有这样的特点和优点。
有学者在论述民事责任的意义时指出：“法律关系自发生，经变更，至消灭，其变动之轨迹有正态反态二面。变动之结果如为反态时，终将以民事责任收场，因此民法总则中对于民事责任之基本原则，不能不作规定。……
民法通则第6章第
106条以下规定民事责任，体例上具有创见而合理。” [31]有学者指出：“
民法通则不仅对民事义务与民事责任严格区分，而且进一步实现了责任法的统一。在第六章中，第一节规定民事责任的一般规定，第二节规定债务不履行民事责任，第三节规定侵权行为的民事责任，使民事责任成为一项统一的民法制度。应属于
民法通则之首创。” [32]
有位学者说：“不要改变那些市民们以及法学家已经习惯了的体系，这应该是个明智的规则。” [33]我国的实际情况是怎样的呢？《
民法通则》实施近20年来实施的效果是好的。一般地说，习惯了的，就是正确的。在社会生活中，人们多年形成的习惯，总有其存在的合理性，法律也是如此。民法法系习惯于法典化，普通法系习惯于判例法。同一个法系的民法典也有区别，《德国民法典》不同于《法国民法典》，《瑞士民法典》又不同于《德国民法典》。这些法典的基本体系长期不变，其中习惯是重要原因之一。从权利、义务、责任的关系上观察和处理法律问题的方法，早已为我国立法机关和司法机关官员所熟悉，可以说“权利、义务、责任”已经成为法律人的一种思维模式。《
民法通则》不是民法典，不应按照《
民法通则》的体系制定民法典，但是我们应当重视《
民法通则》颁布以来经过实践检验的我们自己的立法经验。
再看看我国的民法理论和教学情况。1949年中华人民共和国成立之后，民国时期的法律被废除，此后我们接受的是前苏联的法学理论，法律专业本科生的民法课参考的是前苏联的教科书，民法理论基本上采取前苏联学者的观点。在上世纪80年代改革开放初期，先后受司法部和国家教委委托，为法律专业本科生学习民法课程而编著的、两本具有权威性的民法教材，都没有物权编，更没有物权请求权的概念。上世纪90年代至今出版的民法教材，写物权请求权的居多，也有的不写物权请求权，这些教材大都将侵权行为或侵权责任独立设编，有的将民事责任独立设编，其中大都讲停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等侵权责任形式。至今，侵权行为是否属于债的范畴，并没有形成统一的观点。从我国的民法理论和民法教学实际看，民事责任占有突出地位，反对规定民事责任的观点并没有形成通说。
三、从物权请求权体系到民法典的侵权责任体系
（一）建立侵权责任体系的根据
《
民法通则》第6章民事责任的规定，形成了民事责任体系和侵权责任体系，在此基础上，未来我国民法典将形成独特的民事责任体系和侵权责任体系。新的侵权责任体系的主要特点是：1.侵权责任（侵权行为）独立成编，具有适应社会需要的丰富内容。2.它是将传统侵权行为法和《
民法通则》的规定融合在一起形成的体系。3.民法典规定的基本的侵权责任形式和特别法规定的侵权责任形式（例如知识产权法规定的销毁侵权物等责任形式）构成侵权责任体系。
近现代民法的发展形成了多种民事权利体系，不同的民事权利的民事保护方法有共同点，也有不同点，为了充分保护各种民事权利，就需要有与其相适应的民事责任形式。现代社会既不同于《法国民法典》颁布时的风车水磨时代，也不同于《德国民法典》不大重视人格权的时期。《德国民法典》以调整财产关系为中心，对人格权的保护不够，根本不涉及知识产权，损害赔偿的责任形式足以适应当时的需要。我们在21世纪的今天制定民法典，需要加强对人格权的保护，作为民事基本法的民法典不能不考虑对知识产权保护，不能忽视环境污染对民事权益的侵害。在这种情况下，仅仅损害赔偿一种责任形式远远不能适应保护民事权益的需要。消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等责任形式是不能用损害赔偿替代的，也不应对这些责任形式称之为损害赔偿。今后，随着民事权利和民事权利意识的发展，还可能需要不能用损害赔偿替代的其他新的责任形式。
除人格权的民事保护方法有不同于财产权的民事保护方法的特点之外，知识产权的民事保护方法也有不同于物权和债权民事保护方法的特点。例如销毁侵权工具和侵权产品等就难以纳入其他民事责任形式。英国早在《安娜法》中就规定：“……如果书店、印刷者或其他任何人未经版权所有人的许可，印制、重印或者进口……任何书籍，侵权者应将上述书籍移交给版权所有人，后者应立即将这些书籍化为废纸……”世界贸易组织协定中《与贸易有关的知识产权协议》第46条规定，司法当局有权考虑受害人的请求或自行决定，责令销毁侵权商品，责令将主要用于制作侵权商品的原料与工具排除商业渠道。在我国知识产权审判中，受害人常诉请法院收缴侵权工具及销毁侵权产品。有学者认为，“对于侵权工具及侵权产品的处理从法理上讲双方当事人可以协商解决……收缴侵权工具及销毁侵权产品，本身具有更强的民事责任性质，应该作为民事责任方式而非行政责任或民事制裁措施来对待。” [34]这类问题虽然有待进一步探讨，但是学者所提出的增加新的民事责任形式的观点应当肯定。“销毁侵权物”这类责任形式如果作为民法的基本责任形式，可能造成打击面过宽的副作用，可考虑在知识产权法中作为侵害知识产权的特定责任形式规定。
