3.消除影响、恢复名誉、赔礼道歉——与恢复名誉之债比较
近现代各国民事立法对名誉权的保护是由弱到强逐步发展的。《德国民法典》第823条第1款规定：“因故意或过失侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对被害人负赔偿损害之义务。”其中没有保护名誉权的规定。旧中国民国时期“民法典”第195条规定了身体、健康、名誉等受到侵害时，除受害人得请求赔偿相当之金额，并规定：其名誉受侵害者，并得请求回复名誉之适当处分，这是民事立法的进步。什么是回复名誉之适当处分？通常是在报刊上登载“谢罪广告”或“道歉启事”。登报道歉启事的性质是什么？有学者认为，受害人请求侵权人在报纸上刊登道歉启事的权利属于债权。据此，侵权人有在报纸上刊登道歉启事的债务。这里的债务显然是因侵权责任而产生的债务。按照传统民法观点，可以将恢复名誉、赔礼道歉纳入上述债的关系中，但是从现代民法的债的体系上看，恢复名誉、赔礼道歉基本上不适用民法典债编通则的规定，因为债编通则的规定适用于具有经济价值的债。从权利、义务、责任的体系上看，恢复名誉、赔礼道歉是责任，不是债 [29]。把回复名誉归入债法未尝不可，但是这不是理想的、不可动摇的立法方法。
现代人们的人权观念和人格权观念日益增强，对名誉权更加重视，现代民法应当突出人格权包括名誉权的地位，应当加强人格权包括名誉权的保护。从重财产权轻人格权，到财产权和人格权并重，是现代民法发展的趋势。与此相适应，在民事责任上，应当是财产责任与非财产责任并重。《
民法通则》规定的消除影响、恢复名誉、赔礼道歉是新型的侵权责任形式，它与传统的损害赔偿之债的性质不同，后者是财产责任，前者是非财产责任。二者的功能不同，损害赔偿的功能在于弥补财产损失，对精神损害可以用金钱赔偿的方法，但并不能完全弥补人们的精神损害，也达不到“回复原状”的效果，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉则是恢复名誉的好方法。事实上在许多情况下，人们更重视恢复名誉，因为名誉是人的精神、情操、能力、道德等多种因素的综合评价，名誉受到损害，仅用损害赔偿是难以弥补精神损失的。通过新闻媒体损害他人名誉，可能在全国甚至在世界上造成不良影响，在这种情况下采取消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的责任形式比金钱赔偿更为重要。另外，名誉受到损害往往直接影响到受害人的经济利益，例如损害演员的名誉，该演员的演出机会可能减少；损害企业的名誉，该企业的盈利可能降低。损害他人或企业的名誉，引起的受害人的经济损失往往比直接侵害财产所造成的损失更为严重。由此可见，消除影响、恢复名誉、赔礼道歉不仅是保护人格权的好方法，而且在某些情况下，能起到保护财产权益的效果。
消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，不仅适用于对自然人和法人的名誉权的侵害，而且对侵害自然人的姓名权、肖像权、荣誉权、隐私权等各种人格权，以及对死者的人格利益的侵害，都可以根据实际情况，适用这些责任形式。
《
民法通则》将消除影响、恢复名誉并列规定为第9种民事责任形式，从司法实践看，消除影响、恢复名誉都是可以单独适用的独立的责任形式，例如，在商业和知识产权领域，进行误导和虚假宣传的行为，或者损害商品声誉，损害了同业者正当竞争的权益，没有造成同业者名誉的损害，侵害人应承担消除影响的责任。实践证明，消除影响的责任形式已经超出了保护人格权的范围。上述责任形式在传统民法列入损害赔偿的范围，不同侵权行为造成的后果不同，其适用条件也不同，这样规定难说绝对科学，不可改变。消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的适用条件比较明确，即使需要作解释，也比较容易。《
民法通则》颁布以来的司法实践证明，这种责任形式是深受人们欢迎的。
4.《
民法通则》规定的民事责任形式的特点与优点
通过比较研究可以看出，《
民法通则》规定的民事责任形式具有三个特点，也是其优点。第一，《
民法通则》创立了侵害人格权的民事责任形式（消除影响、恢复名誉、赔礼道歉），突出了对人格权的保护，符合时代潮流。传统民法有重财产责任，轻非财产责任的历史局限性，《
民法通则》突破了传统民法的局限，超越了债的范畴，有利于对不断发展的人格权的保护。在这方面我国民法顺应重视人格权的时代潮流，走在前面了。
第二，民事责任形式具有多样性，开放性，能适应社会发展的需要。传统民法的责任形式是损害赔偿（侵权的责任形式是损害赔偿，违约金也是损害赔偿的一种方式，因此可以说传统民法的责任形式就是损害赔偿）。《
民法通则》规定了多种责任形式，适应了实际需要。《
民法通则》第
134条规定的承担民事责任的方式主要有10种，就是说还会有其他责任形式，这样规定具有开放性。这里说的开放性不是任意性，民事责任形式必须由法律规定。这样规定为今后增加新的责任形式留下了空间，为民事特别法规定民事责任形式提供了法律依据。如果知识产权法将销毁侵权物规定为侵害知识产权的责任形式，就使民事基本法规定的责任形式与民事特别法规定的责任形式相呼应。这样规定也为法院创造性地适用法律提供了法律依据。法院可以根实际需要，采取扩大解释的方式灵活地适用民事责任形式，为创立新的责任形式作准备，在条件成熟时就可能将其提升为新的民事责任形式。
