|
第二，义务说抹杀了责任与义务的根本区别。什么是义务？有说：“义务是法律所加于人们行为或不行为的拘束。” [22]有说：“法律上的义务，即由国家规定或承认，法律关系主体应这样行为或不这样行为的一种限制或约束。” [23]有说：“义务是设定或隐含在法律规范中、体现于法律关系中的、主体以相对受动的作为或不作为的方式保障权利主体获得利益的一种约束手段。” [24]这三个表述有简有繁，但其基本含义相同。在法律上，义务是权利的对应词，两者相辅相成，一般地说，有权利即有义务，有义务即有权利。责任与义务不同：
一是性质不同。权利和义务反映正常的社会秩序，责任反映不正常的社会秩序。在法治社会，人人享有权利，人人负有义务。权利人实现权利需要义务人履行一定的义务（作为或不作为），否则权利人的权利就难以实现或难以充分实现。人人履行应履行的义务，人人得以实现自已的权利，人们之间相互尊重、相互协作，社会的正常秩序得以维持。当义务人不履行义务，侵害权利人的权利时，应当承担责任，以恢复被破坏的社会秩序，巩固正常的社会秩序。不履行义务才产生责任，通常没有义务就没有责任。“义务乃为责任之原因，责任乃为违反义务之结果。” [25]
二是功能不同。义务是权利主体实现权利的必要条件，通常权利人实现权利与义务人履行义务同时存在，二者互为条件。责任是促使义务人履行义务，保证权利人实现权利的辅助条件，是义务人违反义务后的救济手段。
三是拘束力不同。义务和责任均具有拘束力，但是拘束目的和方式不同。义务的拘束力是指义务人不得侵害权利人的权利，为权利人行使权利创造必要的条件。义务人不履行义务，侵害权利人的权利，义务人就变为责任人，对责任人的拘束力表现为责任人应承担不利的后果，会受到或可能受到法律制裁。有学者说：“义务是法律所定的拘束，即人们有遵照法律所定，为一定行为或不为一定行为的必要；如不遵照法律规定，即负担法律上的责任，而受某种制裁……因为义务具有这种性质，所以有些学者，以为义务就是法律上的责任，是法律对人们的强制。其实责任是义务的结果；义务是责任的原因，强制则是义务之法的效力，亦非义务自身，这几个不同的概念，不可混为一谈。” [26]
严格区分义务和责任有重要的理论意义和实践意义。将责任与义务等同，或将责任看成是义务或第二义务，不仅模糊了义务与责任的界限，而且在有些情况下难以理解，如果说刑事犯罪分子负死刑或徒刑是义务或第二义务，未免牵强。“责任和义务不分不仅导致理论上的混乱，而且容易引起法律实践中公权力的任意干预。如在民事诉讼中，把当事人的举证义务称为举证责任，将其视为当事人必为的行为，而对当事人的财产进行处置或强制相关人作证 [27]。
笔者认为，权利、义务、责任是法律的基石，法律的大厦是在这三块基石上建立起来的，法律的内容是在权利、义务、责任的基础上展开的，全部法律现象可以归结为权利、义务、责任，民法也不例外。
由于义务说对民法法系的民事立法的影响大，涉及到以下要讲的民事义务与民事责任的关系，故作了重点分析。制裁说阐明了责任的强制性，突出了责任的功能，划清了义务与责任的界限，突出了法的特征。相比较而言，制裁说比义务说有较大的说服力。制裁说的缺陷是将责任等同于制裁，甚至有的法理学教科书或专著只讲法律制裁而不讲法律责任。制裁说只说明了法律责任的必为性，而没有说明法律责任的当为性。一般地说，法律责任具有强制性，但是法律责任不等于法律制裁。在法律符合绝大多数社会成员利益的情况下，人们一般不仅会自动履行义务，而且当成为责任人时，在一定情况下也会自动承担法律责任（突出体现在民事责任的自动承担）。当今，法律和法学观念的发展已经超越了制裁说。
后果说将违法行为、违约行为和仅因法律规定作为责任的基本构成要件，阐明了责任的前提条件或承担责任的原因，揭示了法律责任与法律制裁的联系和区别，指出法律责任承担的方式有自动承担和强制承担。这样阐述责任和制裁的观点，吸收了义务说和制裁说的优点，是对以往法律责任观念的继承和发展。后果说不是没有缺陷，有学者正确地指出，后果说没有说明不利后果不都属于法律责任的范畴。笔者认为，后果说不将责任限于制裁，是其优点，同时也反映了其过于宽泛的缺点，不过这个缺点可以通过责任与制裁的联系和区别的解释予以弥补，即这里说的后果最终是可以进行法律制裁的，最终不能采取制裁措施的后果不属于责任的范畴，例如确认无行为能力人的行为无效的后果不发生制裁问题，再如因债务人违约，债权人行使代位权或撤销权，也不是制裁问题，因此这类后果不属于责任范畴。
以上三说从不同的角度对法律责任下了不同的定义，这些不同的定义和理念对于一个国家的立法、司法有不同的指导或引导意义，对于人们增强法律意识和法律责任观念有一定的影响。各种法律责任的概念和学说对民事责任的概念和学说有不同程度的影响，影响较大的基本上没有超出上述三说。
|
