我国台湾地区实行“先行政后司法”模式。根据《公平交易法》第35条规定，独占事业滥用市场支配地位之行为（第10条）、事业未经许可为联合行为（第14条）、事业仿冒他事业商品或营业表征行为（第20条）、有妨碍公平竞争行为（第19条），先由“公平会”作成“命业者停止其行为”之下命处分，业者仍不停止，“政府”才能发动刑罚权，即“先规制后制裁”，或称“先行政后司法”。立法设立此类程序的理由基于比例原则，对于违法行为之制裁，倘有许多措施可行时，宜先用轻罚，俟未能达歇阻目的时，始动用刑罚。而刑罚为公权力对于不法者最后且最重之制裁手段，如以行政罚手段以达管理目的，即应先循行政处罚手段。[45]但这种执法程序存在诸多问题：第一，在行政处分权发动前，司法机关无权加以处罚，这可能使事业较无顾忌滥用其市场独占地位；第二，如事业之行为已违反所谓“公平交易法”之禁止规定，经“主管机关”命其停止而即时停止其不正行为时，仍可免于处罚，如此反而有鼓励事业为不正行为之诱因存在；第三，以行政处分作为犯罪构成要件，于
刑法理论上并不妥当。[46]
四、构建我国反垄断法上的刑事责任制度的思考
（一）我国《
反垄断法》中引入刑事责任制度的必要性
1993年后，随着经济改革目标的确立，我国的经济开始了大规模的市场化进程。在这个过程中，需要建立一套统一的、符合市场规律的行为规则。在西方发达国家，市场经济的建立是一个长期的、自发的、逐步过渡的过程，市场规则首先在经济活动中自发形成，先于国家立法而存在。而我国由计划经济向市场经济更多的体现为一种自上而下的样势，由国家有计划地设计和推进市场经济的发育过程，市场规则更多的是靠市场外部来提供，具有较多的外在强制性，势必会因市场主体对规则缺乏足够的内在认同，导致在市场竞争过程中，趋利的本性使得市场主体无视甚至蔑视经济法律法规，违背市场规则，破坏正常的市场秩序。因此，利用强制力保证规则的尊重与认同就显得十分必要。
刑法以其具有的其他法律无法比拟的严厉性和强制性，使其对人们的行为具有特殊的规制机能，通过在
刑法中设立设立经济犯罪，一方面能恢复被破坏的经济秩序，另一方面还能通过这种禁止性规范的设立和适用，从反面为市场主体昭示市场规则。因此，在当前经济法律调控乏力之时，以
刑法来强化主体的市场规则意识，帮助国家促进市场规则的建立，就成为了立法机关的选择。[47]
入世后，国外公司、企业大规模进入国内市场，竞争的加剧必然产生垄断，而垄断行为将严重危害我国产业和市场经济的发展。我国还没有确立一套国际通行的竞争规则，面对外国竞争者，如何规范我国市场，既明晰竞争所必须遵循的规则，又保持竞争所应有的活力，并依法保护我国中小企业的合法权益，妥善处理我国在即将全方位开放的国内市场竞争中出现的法律问题，防止来自国内外经济主体的破坏市场竞争的诈欺行为，是我们当务之急。实际上，制定有关反垄断、严格市场竞争秩序的法律特别是刑事法律，其作用不是束缚国内竞争者的手脚，而是规范我国竞争市场秩序，防止国外大企业、大公司无所顾忌的扩张，这其实是在发挥着保护我国市场经济健康发展的作用。
（二）我国反垄断法中的刑事责任制度立法现状与不足
1993年，我国颁布了第一部专门调整市场竞争行为的法律—《反不正当竞争法》，对不正当竞争行为和部分垄断行为进行规制，也规定了以民事责任和行政责任为主，刑事责任为补充的法律责任体系，但是对于垄断行为没有规定刑事责任。1997年《
刑法》第一次规定了串通投标罪，对串通招标投标的行为进行了刑法规制，
刑法第一次介入到反垄断中来。1999年《
招标投标法》以单行法对招标投标行为进行规范，其中规定了串通招投标行为的刑事责任，但是该法采用的准用性规则，需要援引1997年
刑法的规定进行处理。在实务中，追究垄断行为刑事责任的案例几乎没有。2006年6月24日，十届全国人大常委会第二十二次会议对《
反垄断法（草案）》（以下简称
《草案》）进行了第一次审议，经过12年艰难历程的《
反垄断法》终于进入了立法程序。在
《草案》中，笼统地规定了刑事责任。第49条规定：经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
综观我国对垄断行为的刑法规制，主要存在以下问题：
1、罪状描述宽泛，刑事责任范围不清。根据
《草案》第
49条规定，只要经营者实施了垄断行为，给他人造成损失的，就有可能构成刑事犯罪。从罪状[48]描述来看，
《草案》对刑事责任很严厉，实则粗疏，不具操作性。由于垄断行为是一种新生的犯罪行为，具有很强的技术性和专业性，所以在罪状的描述上要尽可能确定，保证规则的确定性和指引性，以免造成过度的威慑效果。同时，规定所有垄断行为都有可能构成犯罪，导致刑事责任范围扩大化，与国际上
反垄断法的刑事责任制度的发展趋势不符。因此，
《草案》的现有规定，一方面给人很严厉的感觉，容易抑制市场主体的积极性和创造性，另一方面又因过于宽泛，导致无法操作而使部分市场主体违背规则，扰乱市场秩序，损害法律的威严。
