|
首先，三者都没有指出，债的当事人之间是平等法律关系。债是一种民事关系。民事关系是平等法律关系。因此，通常不需要专门指出债是平等法律关系。但作为债的定义，还是应该指出的。所谓“行政之债”，就是因为不了解债是平等法律关系而提出的伪“概念”。
债的产生，可追溯至原始社会的复仇习惯。原始社会的血族复仇、血亲复仇、同态复仇，在表面上，如可由加害方交出加害人，或由加害方自己完成复仇行为，都可视为特定人得请求特定人为特定行为，但它们只是复仇，不是债。一直到赎罪出现，加害方可用财物抵销其所加之伤害，血的关系为财产关系所替代，复仇才转变为债。赎罪规定有两种：一种是自由赔偿，受害方可选择赔偿或复仇；一种是强制赔偿，受害方只能选择赔偿，不能选择复仇。强制赔偿由自由赔偿演变而来。复仇规定不是债，自由赔偿规定也不是严格意义上的债，强制赔偿规定才是债。赎罪和复仇的根本区别在于，前者受害人不得直接支配加害人的人身，后者受害人可直接支配加害人的人身。因此，前者是受害人请求加害人为特定行为，后者实际上是受害人以加害人的人身为客体，为特定行为。
债的关系的前提是，当事人双方都享有支配自己的人身以形成债的关系的权利，这表明：任何一方都不能通过直接支配相对方的人身，设立、变更或终止债的关系。可见，债的双方在债的关系中地位平等，即财产资格平等和人身资格平等。
在存在人身依附关系的自然人之间，一方在依附领域可把意志强加于相对方，直接支配相对方人身。这种关系是强制关系，不是债的关系。当然，存在人身依附关系的自然人之间也可形成债的关系，如借贷关系、损害赔偿关系，此类关系不以人身依附关系为根据。债的双方地位平等，这是债的根本属性。这一属性仅限于债的关系中。在债的关系外，双方法律地位可能平等，也可能不平等。
债务人不履行债务时，债权曾及于债务人人身。中国历史上有所谓“役身折酬”的规定。债权一旦及于债务人人身，债务人便丧失了支配自己的人身以履行给付义务的权利。
在法理上，债的关系已不存在。当然，债可有人身属性，如劳务合同；债权可作为人身权之表现，如扶养请求权；债务可为纯粹的人身行为，如赔礼道歉等。但人身义务是无法强制履行的，债权人不能通过直接支配债务人人身，强制债务人履行人身性债务。
现代意义的法律确认自然人法律地位平等，不承认任何形式的人身依附关系，因此，权利不及于他人人身，债权不及于债务人人身。债务人履行不能时，仍必须保证其享有现代社会的基本生活水平，否则将影响其参与社会竞争的资格，实际上改变双方的人格关系。
有学者提出了“行政之债”的概念，认为：“无论公法还是私法皆存在债的现象。……债的观念由私法，特别是私的财产法上发展而来，因此，通常意义所言之债实为经过民事法熏陶或包装后之债，真正作为债而存活的最原汁原味的生命内核则需要费心去获取。剔除民事法基于民事主体而特意定’做形’成的特有规则，可以从民法上债的观念中衍生出债的固有本质。因为主体间地位是否平等并非债的实质或关键，仅仅会引起双方在债的规则构造上的一些不同而已。以探求债的本质为目标，债之所以为债，须同时具备三要素：一是主体间系请求与履行的关系。请求方为权利主体，称为债权人，履行方为义务主体，称为债务人；二是内容上具有财产性。债的关系是建立在债权人和债务人之间的利益关系，这种利益关系或者表现为财产性质，或最终与财产有关；三是手段上为当事人实现特定利益的法律手段。”[6]
|
