|
在听证开始之时，听证主持人必须要求行政厅的职员就不利益处分的内容、构成根据的法令条款以及构成不利益处分原因的事实向出席听证的人员作出说明。这些应该说明的事项在事前通知的阶段，已经告知了当事人。在听证程序的这一阶段是由行政厅的职员再次将这些内容以口头的方式进行说明。这同时也可以认为是行政厅方面所作出的信息公开的第二阶段。(47)
5.当事人等的程序性权利
就《行政程序法》的规定而言，当事人以及参加人有权在听证的期日陈述意见、提交证据文件进而对行政厅的职员提问和查阅文件，即主要享有四项程序性权利。
第一，提问权。针对行政厅的职员所作的说明，当事人首先对此可以行使的权利就是对行政厅职员的提问权。立法者设置当事人这项程序上的权利，其目的在于纠正行政厅职员的说明不明了的瑕疵，因此，其与行政厅所承担的说明义务相辅相成，构成一个整体。(48)《行政程序法》通过建立行政厅与当事人之间的说明和提问关系，使得两者之间能够建立起对抗性关系。在这样的制度结构中，提问权可以保障当事人及参加人的意见陈述具有实效性，又不漫无边际。有学者指出，当事人及参加人对行政厅的提问权具有刑事诉讼中交叉询问权同样的作用。(49)正因为提问权具有如此作用，所以，该项程序性权利是极其重要的权利。(50)
对当事人及参加人的提问权的保障，同时意味着当事人或参加人拥有要求行政厅的职员出席听证，回答提问的请求权。(51)换而言之，行政厅方面负有使其职员出席听证的义务。因为如果承担调查的职员等相关的人员不出席听证，则提问权就没有任何实际的意义。(52)
第二，陈述权。指当事人针对预定的不利益处分主张自身权益的权利。
陈述权究竟可以陈述的意见范围有多大，即可以陈述的仅仅停留在事实的范围之中，还是包括法的解释，目前存在着不同的认识。就《行政程序法》第20条的规定而言，从其内容中推导不出明确的结论，但是，《行政程序法》第24条第1款和第3款规定听证主持人制作的听证案卷和报告书中应记载“构成不利益处分原因的事实”，从法律的这些要求看，《行政程序法》只设置了当事人及参加人就事实问题陈述意见的权利。尽管如此，在法律的解释方面依然存在着激烈的争议。有学者认为当事人及参加人在听证程序中也拥有对法的适用问题陈述意见的权利。(53)
第三，证据提交权。当事人及参加人拥有提交证据的权利。证据提交权是为支持意见陈述权和证明陈述的意见内容而设置的程序性权利。
第四，文件查阅权。《行政程序法》规定的文件查阅制度规定在听证程序的实施过程中，处分的当事人等有权查阅行政厅掌握的一定范围之内的资料。《行政程序法》第18条第1款前句规定：当事人以及因该不利益处分的实施自己的利益受到侵害的参加人自接到通知之时起至听证终结之时为止的期间内，可以向行政厅提出请求，要求查阅有关该案件所作调查结果的案卷以及其他证明构成该不利益处分原因的事实的资料。
《行政程序法》的该条规定，确立了文件查阅成为程序参加人的一项权利。这项制度的建立在日本法律制度中具有划时代的意义，(54)因为尽管《行政程序法》只是在听证程序中建立了文件查阅制度，但是在《行政程序法》成立之前的日本法律制度中，基本不存在文件查阅程序制度。
从该条款的内容看，首先，《行政程序法》确立的可以行使文件查阅请求权的权利人为“当事人以及因该不利益处分的实施自己的利益受到侵害的参加人”，即拥有具有查阅请求权的只是与当事人同方向的利害关系的参加人，而不是所有的程序参加人。而对于与当事人持相反利益的利害关系人，《行政程序法》承认其具有参加听证程序的可能性，但否定其拥有文件查阅请求权。其次，在查阅对象的资料的范围方面，《行政程序法》的表述为“证明构成该不利益处分原因的事实的资料”，其延续了第一次部会案之后的各个方案所基本采用的“证明构成处分理由的事实的文件以及其他物件”表述方式。(55)
在上述的定义中，除了例示的“有关该案件所作调查结果的案卷”之外，查阅请求的范围中究竟还包含那些文件？对此，行政方面的观点认为该范围在于“使（行政厅）确信构成该原因的事实存在的根据的文件以及其他物件”，(56)但这个定义依然不够明确。(57)
对此，有学者指出该定义的内容。首先，由于证明事实存在的资料成为证据时，其形式不受限定，(58)因此，例示的案卷等文件并不被限制在正式文件的范围之内，只要能够对事实作出证明，行政厅就应该允许当事人等查阅相关的资料。其次，在文件查阅请求人的防御权充分获得保障的情况下，允许存在行政方面提出的有时也可不查阅正式的案卷，而是只查阅案卷的复印件或者被编辑的要览就足够的主张，但当听证过程中有关事实认定的争议涉及到细节部分时，不应该拒绝请求权人提出的在查阅案卷之外直接查阅行政厅收集到的文件、记录以及物件的请求。(59)此外，有学者认为，这个定义还包括了行政厅的意思形成过程中的信息。(60)
|
