“集采”如何甩掉“黑锅”
谷辽海
【关键词】法律冲突
【全文】
------从《政府采购呼唤阳光交易》一文谈起
作者：谷辽海
2007年11月06日，《人民日报》在第九版上发表了《政府采购呼唤阳光交易》（记者调查）一文（以下简称《采文》）。几天后，我陆陆续续接到无数陌生电话。
读者甲问：您好，您在《采文》中发表的观点是否打击面太大了？厂商在公开招标中都必须要“打点”集中采购机构（实践中简称“集采”）吗？全国数以千计的“集采”，难道全部存在您所说的情况吗？这可能吗？您是不是太武断了？
读者乙问：谷老师，几年来，我们一直关注您的文章，可以说是您的忠实读者，但您前几天在《采文》中发表的观点似乎与您以往的观点背道而驰，何故？采购价格偏高是我们的原因吗？我们对供应商中标享有最终的决定权吗？如果没有的话，为何厂商必须给“集采”打点？您的结论是根据什么样的理论得出来的？
读者丙问：……
面对一片片强烈的质疑声，我感觉到实在有些冤枉！从来不看《人民日报》的我，匆匆在互联网上搜索到了《采文》。随后，急急忙忙地与报社的编辑们联系，他们也不相信《采文》中有我说过的这句话，有可能是排版的时候出的错！由此而来，也全盘否定了我以往的观点！
不久前，我曾经在《人民日报》的中国经济周刊发表过一篇《为何八成政府采购由私法人代理》，文章介绍了我国私法人代理政府采购业务的畸形状态，剖析了《
招标投标法》和《
政府采购法》在同一问题上的尴尬情形,希望有关部门关注现行两部
政府采购法的缺陷和冲突，呼吁我们的政府采购法律制度必须与国际规则接轨。这篇文章发表没多久，《采文》记者专门采访了我，询问协议供货的法律依据、采购项目价格虚高原因、私法人代理采购项目等相关政府采购法律问题。
印象中，记得当时还有采访录音，我对协议供货问题未曾展开分析，但的确曾经说过，作为采购代理机构的招标公司，在竞争如林的采购代理机构面前，为了能够拿到重大项目的采购代理权，必须与采购人“合作”，不仅仅要百依百顺、言听计从，还需要给付“权力租金”；招标公司不仅仅赚取代理费，通常还需要赚取中标与落标的差价款，还需要向中标供应商拿回扣，招标公司和投标供应商的所有这些损失最终必然转嫁给公共财政，从而导致中标价格虚高的现象。
分析问题的主要根源，在于我国政府采购制度共存两部
政府采购法即《
招标投标法》和《
政府采购法》；前一部法律允许采购人、采购代理机构通过综合评标，从而导致以高价获取采购项目，招标公司与采购人“权钱”交易的现象客观存在；而后一部法律强调低价采购，但却没有对公开招标的采购程序进行任何规定，这意味着任何采购项目的公开招标必须适用前一部法律，既然适用《
招标投标法》进行招标采购，必须遵循同样的采购程序，开标、评标、定标等环节均应该根据前一部法律执行，“集采”也不能例外，导致《
政府采购法》强制“集采”的价格必须低于市场平均价格不如人意。
两部法律就同一问题所存在的尴尬，我曾经在两年前，以每周连载的形式，在《中国经济时报》上发表了四十篇《法治下的政府采购》论文，对现行政府采购法律制度所存在的系列问题进行了全面解剖。其中，2005年7月19日发表的连载第12篇《政府采购价格目标的冲突》，翔实论述了前述价格问题。
