三、我国的制度选择与完善
（一）分业监管抑或单一监管
理解一国金融监管体制最好的方法是用历史的眼光观察。美国坚持功能监管基础上的伞形监管架构、拒绝集中监管，固然体现了历史形成的牢固传统，英国采用单一监管架构、整合监管权力，在很大程度上也是历史形成而非刻意设计的结果。[31] 这一原则，既适用于对我国现有金融监管体制的分析，也适用于对可能的借鉴与移植的探讨。
改革开放以来，[32] 我国金融经营和监管体制大致经历了“混业经营，混业监管”——“混业经营，分业监管”——“分业经营，分业监管”三个阶段。金融市场在起步后相当长的时间里采取混业经营的形式，证券、信托等业务均发轫于商业银行。与此相适应，中国人民银行全面负责监管各种金融机构和金融业务，扮演着全能监管者的角色。1992年证监会成立，接手证券监管，但其它金融业务仍由人民银行负责。由于多元化经营能力和监管经验的欠缺，混业经营风险逐渐彰显，尤以信托投资公司全面涉足金融行业和工商业务、特别是大量投资基础设施和房地产项目引发的风险最为严重。[33] 1993年底，我国提出金融分业经营和管理的政策，[34] 1995年颁行的《
商业银行法》和《
保险法》以法律形式确认了分业原则。[35] 1997年亚洲金融危机进一步坚定了决策层分业经营和分业监管的选择，体现在1998年保监会的成立和同年颁布的《
证券法》第
6条明确规定，“证券业和银行业、信托业、保险业实行分业经营，分业管理”。但是，由于各地信托投资公司的清理整顿工作旷日持久，我国在事实上经历了一段“混业经营，分业监管”的过渡时期，直至2002年底信托业全面整顿基本结束，才完成了向分业经营的转变。2003年，银监会成立，取代人民银行成为银行业主要监管机构，后者则专注于货币政策和金融稳定等中央银行职能。
我国现行金融分业监管体制的确立，如果从1995年《
商业银行法》颁布起算，不过十余年；如果从1998年保监会成立和《
证券法》颁布起算，还不到十年；而如果从2003年银监会成立起算，则不过短短数年。目前各监管部门还处在做好各自领域的基础监管工作，完善分业监管体制的阶段。过去几年中我国金融改革和金融市场的进展，在很大程度上归功于各部门基础性工作的进步：国有商业银行股份制改造稳步推进，中国银行、建设银行、工商银行陆续完成改制上市，农业银行改制工作也在加紧进行；上市公司股权分置改革基本完成，扫除了国有股不能上市流通这一长期禁锢资本市场发展的障碍；保险业方面，初步建立起了以清偿能力监管、市场行为监管和公司治理结构监管为核心的现代保险监管体系框架。换言之，我国尚处在分业监管初见成效的阶段，目前更需要的是总结监管经验，巩固既有成果，获取更多的分业监管收益，而不是在缺乏足够论证和经验支持的情况下贸然启动监管整合。
总结我国目前对分业监管体制的诟病，其实主要集中在两个方面：第一，不能有效监管金融集团；第二，不能有效应对以形形色色理财产品为代表的金融创新的发展。但是，通过确立功能监管原则，并在此基础上建立法定监管协调机制，上述两个问题都可以得到解决，下文将作进一步讨论。相反，基于上文的相关分析，我国目前并不适于建立单一监管体制，理由如下：
首先，我国金融市场尚处于发育阶段，金融部门之间的差异多于共性，绝大部分金融机构之间还有着清晰的划分，远未发展成熟到需要/可以由单一机构实行一体化监管的程度。各个专业监管机构的专业知识、技能和经验在现阶段发挥着极为重要的作用，而监管整合以及随之而来的机构和人员调整将对此产生严重影响。
其次，如果以银监会的成立作为标志，我国现行分业监管格局的最终确立不过短短四年，可以说尚处在积累经验的草创时期，优势和弊端、收益与成本，都还缺乏全面把握。从制度稳定性和连贯性的角度考虑，不宜进行根本性调整。
再次，如上所述，单一监管有两层含义，即机构的统一和规则的统一。如果仅仅整合机构，那么所形成的综合机构与伞形架构其实区别不大，并不能充分发挥综合监管的长处。然而，鉴于我国现有三大监管机构的规模，即使仅仅进行机构整合，也将意味着巨大的变革成本。至于监管规则的统一，考虑到我国金融市场和金融法律制度的实际情况，更是极不现实。
