由于日本的通说和判例同样认为，债权行为不以处分权为有效条件，而准物权行为则以具有处分权为必要，因而，债权的让与人必须拥有处分权。没有处分权的情况下，该准物权行为无效，当然也不发生债权转移的效果。在受让人误信让与人有处分权的情况下，因为对于债权让与，通说认为不适用日本民法第192条有关善意取得的规定，所以此时的受让人不能取得债权（5），只能请求无权处分人承担债务不履行的责任。
与此不同，在中国大陆的民法上，债权让与系事实行为，为债权让与合同生效的结果，它完全是债权让与合同这个债权行为的效力表现。如此，与其说让与人需要拥有有效的债权、具有处分该债权的权限，是债权让与这个债权变动结果的条件，莫不如说是债权让与合同的有效条件，更为准确。根据《
中华人民共和国合同法》（以下简称为
《合同法》）第
79条的规定及其解释，类推适用
《合同法》第
132条、第
51条的规定，可知债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限（6）。以不存在或者无效的债权让与他人，或者以已经消灭的债权让与他人，都将因标的物不存在或者标的不能而导致债权让与合同不成立，或者效力待定。这是不同于德国民法、中国台湾民法之处。
二、债权的让与性及其效力
债权让与，系债权从让与人处转移到受让人之手的过程，更是一种结果。这个结果得以成为现实，债权具有让与性是必要条件。在近代法上，债权大多表现为财产权，而流动的财产权才更有价值。为使债权充分发挥其价值，满足当事人的需要，增加社会财富，法律允许绝大多数债权转让。只要债权让与不违反法律的强行性规定、社会秩序和公共道德，都承认其效力。但问题还有另一面，即债权毕竟是特定人之间的权利，终究不能完全脱离个人色彩，例如人格的信赖关系等。所以为了尊重此等关系，债权仍有不适于让与的。同时，基于社会政策和保护社会公共秩序的需要，债权的让与范围也应受到一定的限制。
