论债权让与的标的物（一）
崔建远
【摘要】债权让与的标的物是债权，包括将来产生的债权。在中国大陆民法上，债权具有让与性是债权让与合同的有效条件。以法律规定不得转让的债权为标的物，其让与合同无效。以在性质上无让与性的债权作为让与合同的标的物，合同的效力如何，应做类型化的考虑；此类债权若经债务人同意，可以转化为有让与性。当事人禁止让与的约定，其效力如何，存在有效说、无效说和不得对抗善意第三人说的分歧，中国大陆民法宜采取后者。
【关键词】债权让与；标的物；让与性；禁止让与的约定
【全文】
债权让与，无论作为一个准物权行为看待，还是作为债权让与合同这个债权行为生效的结果，都紧紧地与债权联系着。难怪奉行物权行为独立性和无因性的德国民法，未采纳物权行为的中国大陆民法，都同样重视债权这个债权让与的标的物。不过，在不同的理论构成中，债权所处的地位不同。
一、处分权在债权让与中的地位
在德国民法上，债权让与系准物权行为，属于处分行为，而处分行为以处分人具有处分权为生效条件，无处分权人从事债权让与，无效（1）。所以，它们讨论债权让与的条件，重点在考察是否存在着债权；若存在，还要关注让与人对它是否具有处分权。至于债权让与合同，则受到冷遇。究其原因，一是它是债权让与的负担行为，而负担行为不以处分权为生效条件，即使让与人无处分权，债权让与合同这个负担行为也仍然有效；二是因为它只是债权让与契约（2）这个处分行为的原因行为，而德国民法又实行无因性原则，故只是在考察债权让与契约的原因时，才提到诸如买卖、赠与、信托、委任、代物清偿等具体的合同，或者使用基础行为的称谓，不使用债权让与合同的概念。
中国台湾民法追随德国民法的物权行为，在债权让与问题上也采取相同的理论（3）。
日本民法的通说将债权让与契约作为准物权行为，因此债权的客观存在成为债权让与契约不可或缺的要件。这与有体物的买卖有本质的不同。在物的买卖中，日本的通说及判例虽然不采取物权行为独立性的法律构成，但是买卖他人之物的合同被认为是有效的，只是不发生物权变动的效果而已。这是因为日本的通说认为“只要在理论上买受人存在取得标的物所有权的可能性，即使是与无处分权的让与人签订的契约，也不被认为是不可实现的”（4）。与有体物的买卖不同，债权让与契约被认为属于准物权契约，即相当于有体物买卖中的履行部分。而该合同又是诺成和不要式的，仅因当事人之间的合意即发生债权的转移，这时如果不存在有效的债权，则该准物权行为将变得毫无意义，因此对于须存在有效的债权这一前提，几乎没有异议。
