第四，如果将人格权在主体制度中作出规定，在立法技术上也存在问题。因为人格权不仅自然人可以享有，法人和其他组织也可以享有，如果在自然人和法人中分别规定人格权，不仅不能将人格权规定得比较详细，而且这种分别规定的方法存在着一个固有的缺陷，即不能对人格权规定一般的原则，尤其是不能设定一般人格权的概念，这在体系上是不合理的。将人格权置于主体中规定，还存在着一个技术上很难解决的问题，即对于侵害人格权的各种责任，不可能都在债法中作出规定，因为停止侵害、恢复名誉等不是一个债的关系问题。在债法不能完全包容这些规定的情况下，究竟应当在哪一部分规定还是一个问题。
第五，人格权也不完全是所谓的天赋人权。主张人格权与人格不可分离的观点之一是，人格权在性质上乃是天赋人权，与生俱来，因此，与人格不可分离。应当看到，尽管许多公民的人格权是与生俱来的，但它并不是天赋人权，而具有一定的法定性。因为若无法律的确认和保护，人格利益是不能成为主体实际享有的民事权利的。例如，在
民法通则确认人格权之前，我国几千年来从未在法律上确认人格权的概念，也不存在所谓的天赋人权。在
民法通则确认人格权以后，人格权的保护日益受到重视，主体的人格权得到了确实的保障。这表明这种权利不是抽象地自然地产生的，而是法律确认的。还要看到，传统意义上的天赋人权不仅只包括了人格权的内容，而且也包括了财产权的内容，如果将财产权也作为与生俱来的天赋人权，显然是与民法的基本原则不相符合的。
【注释】（5）参见梁慧星:《中华人民共和国民法典大纲（草案）总说明》,载梁慧星主编:《民商法论丛》第13卷,法律出版社1999年版。
（6）参见梁慧星:《民法典不应单独设立人格权编》,《法制日报》2002年8月4日。
（7）参见刘士国：《论中国民法典的体系》，《法制与社会发展》2000年第3期。
（8）参见史尚宽:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年版,第86页。
（9）参见王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社2001年版,第124页。
（10）王伯琦:《民法总则》,台湾1994年版,第57页。
（11）郑玉波:《民法总则》,台湾1998年版,第96页。
