一审宣判后，四被告以原告为被上诉人共同提起上诉称：1、原审认定李某饮酒没有事实依据。2、患者死亡原因不清。3、上诉人没有法定劝戒、照顾义务。4、原审认定满、袁没有实施救助义务没有事实依据。认定朋友之间存在救助义务也没有法定依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人的行为与李某的死亡有因果关系，上诉理由均不能成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人王上诉后又向二审法院申请撤回上诉。根据当事人的诉辩主张，二审法院确定此案的争议焦点为，原审判令上诉人承担赔偿责任有无事实及法律依据。对此当事人均无异议。
经审理，二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同。二审法院认为，李某于2006年2月9日晚在满家吃饭并死亡的事实清楚，经医院诊断死因为呼吸心跳骤停，现有证据不能证明上诉人的行为与李某的死亡有直接的、必然的因果关系，因此无法判断上诉人是否存在过错以及过错程度。李某的死亡使其家人遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，根据有关法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，李某的病历显示“若干时间前，患者于朋友家饮酒，突然出现意识丧失、呼之不应”，据此，不能排除饮酒是导致李某死亡的诱发因素，李某因其个人体质原因应承担主要责任，四上诉人作为饮酒的参与者应当承担次要责任，合理分担被上诉人的损失，原审根据实际情况，酌情判令四上诉人分担被上诉人的损失符合有关法律规定，但认定四上诉人存在过错证据不足，适用法律有不当之处，应予以更正。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第
153条第一款第（二）项、《
中华人民共和国民法通则》第
132条，参照
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
27条、第
28条、第
29条之规定，判决如下：（一）、维持一审判决第四项（即“王赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费计4000元）及第五项（即” 驳回原告的其它诉讼请求）。（二）、变更一审判决第一、二、三项为“满补偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费计26000元；袁补偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费计23000元；张补偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的误工费计10000元。上述判决内容于本判决书生效后十日内履行完毕。
