在民事诉讼中，对当事人沉默权的限制体现在两个方面：第一，举证责任的承担问题。民事诉讼实行“谁主张谁举证”的原则，也就是说举证责任一般由原告来承担，在特殊情况下则由被告承担举证责任，即所谓的举证责任倒置。承担举证责任的当事人如果在开庭中保持沉默，应当视为承担举证责任当事人的举证不能，应由其承担对自己不利的法律后果；当事实处于真伪不明状态时，对该事实有举证责任的当事人的沉默则视为不能举证，该当事人要承担对自己不利的法律后果。第二，对当事人在开庭中保持沉默的限制。在开庭审理中，当事人的沉默是受到一定限制的。分两种情况：（一）对他人所述事实的认可。《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”根据该规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人处于沉默状态，经审判人员询问仍处在沉默状态的，视为自认。（二）对代理人的承认处在沉默状态的，视为当事人的自认，即《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
八条第三款所规定的“当事人在场但对其代理人的承认不做否认表示的，视为当事人的承认”。
总的来说，对当事人沉默权的限制，是为了保障诉讼的顺利进行，防止当事人滥用诉讼权利。同时，这一限制亦有利于案件事实真相的彻底查明，推动当事人真实义务的实际履行。可以这么说，我们所要追求的是当事人的沉默权与其真实义务的一种动态平衡，虽然在某一时期会发生向其中一方面的倾斜，但从长远来看，二者应当是平衡的。而怎样达至这样一种平衡，并使其最终趋于和谐，则是我们应孜孜以求的。
四、结语
综上所述，我们提倡在民事诉讼程序中确立当事人的沉默权制度，核心在于确立民事诉讼当事人有不自证其责的权利。这项权利的来源是
宪法所规定的公民言论自由权，与民事诉讼中的当事人的真实义务并不矛盾。同时，出于诉讼经济和诉讼效率的原因，法律对当事人的沉默权应当予以限制，使其与当事人的真实义务最终达至一种平衡状态。民事诉讼当事人的沉默权是一个比较新的理论问题，也是一个实践性比较强的问题，有待于我们在审判实践和理论研究中进一步丰富和发展。
