其次，在行政责任方面，主要是指惩罚性责任。甚至成为民事赔偿的前置程序。但是，我个人认为实践案例中的“此责任非彼责任”。主要依据包括：
（1） 上面说到会计责任的主体应当是被审单位——也就是上市公司。一般从证监会对上市公司的《行政处罚决定书》中，往往涉及对财务虚假信息的调查结论，进而予以处罚。但这是依据《
证券法》作出的具体行政行为，是针对虚假陈述行为。而所谓的会计责任，是应当来自《
会计法》，且执法机关应当是财政部门，强调的行为是会计行为。所以，这并不是真正意义的会计责任。
（2） 从审计责任来说。在对于上市公司的《行政处罚决定书》中，往往仅涉及对财务虚假信息、审计机构的报告出具了无保留意见等事实方面的调查结论，但处罚对象不包括审计机构。若对其处罚，则另外下达《处罚决定书》。但是从行政关系上看，也是依据《
证券法》作出的具体行政行为，也是强调的虚假陈述行为。所以，这也并不是审计准则意义上的审计责任。
从而得出结论，今天我们分析的会计行政责任、审计行政责任，都是属于在证券市场中的一种狭义的含义。会计责任、审计责任其实已经产生了，只不过是没有追究会计主体和审计主体的双重行政责任。要解释原因，就要说到下一个问题了。
(五) 关于会计、审计行为与虚假陈述行为的竞合问题。
上市公司的会计行为与虚假陈述行为是一个竞合的状态，《
会计法》规定的 “会计单位对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”，与《
证券法》规定的信息披露义务和本质要求是一样的。
同样，会计师事务所的审计行为与虚假陈述行为也是竞合的。
(六) 两则小故事说明审计行为中的尴尬
说到这里，我想举一个例子。有的企业因为海外上市的原因，要按照国际会计准则做会计报表，这是企业不得不完成的会计责任。本来注册会计师承揽的工作，最有分量的就属“审计意见”了，附在后面的会计报表及其附注等，都应该是被审计企业自己完成的。但企业事实上没有能力遵守国际会计准则。于是，就一下子推给审计师了，要不聘请你们国际会计事务所干吗呢？可能存在审计中既包括了会计工作、又包括审计工作，自己先把会计报表及附注做完，再开始审计。实质上等于“自己审自己”。这个问题，股民、股东当然不得而知，只有二方当事人最清楚！可遗憾的是，在现实中的海外上市公司里，这样的情况可能还不在少数。
