|
我想请教下关博士。我家在山东，附近有个电解铝厂，还有一个钢铁厂，恰好在这两个厂中间有一个村子，污染很严重，因此得到电解铝厂的补贴。但是另一个村由于污染情况请一点，就没有得到补偿。请问你如何看待这个问题。谢谢。
张一粟：
好，我们请关博士来回答这位环境法准研究生的问题。
关爱萍博士：
关于补助的问题，我想是不是从法学角度回答更合适呢。如果从区域经济学角度来说，一个企业在布局的时候就应考虑环境因素。但有些企业建成后总要排污，污染了我们该怎么办？比如说我们兰州。走到哪都会有人说，你们兰州污染那么严重，怎么生活啊？能怎么办呢？难不成我们都要搬走吧。实际上污染的主要就是兰炼和兰化，是不是我们每一个市民都要去找他们赔偿呢？事实上，市民对此向市政府反映也很多。我认为这个问题的解决主要还是从政府角度予以解决。其次是从企业角度考虑。企业主要考虑经济利益，如果环境负担过重，企业也难以负担。我想关键是在这两者之间的平衡问题。
谭英：（环境法05级研究生）
我想请问郭老师关于环境影响评价的后评价问题。后评价是由编制单位来组织，而企业可能没有压力进行后评价，请问你怎么看？
郭红欣博士：
从利益追求的角度看，企业不会主动去进行。所以环评法规定由审批部门责成企业进行后评价。
谭英：
但环评法只是说可以“责成”，言下之意也就是说可以不责成。这条规定还是比较空泛的。
郭红欣博士：
环评法是2002年颁布、2003年才开始实施的，在实施过程中还存在一些漏洞，这就依赖于能够出台一些解释来填补。但现在这个问题已经是有了明确规定的，也就是说环保局是具有责成企业进行环境后评价的权力，实践中环保局有没有真正行使这项权力是环保局行政执法的问题。
某同学：
我想请问刘博士关于生态安全的问题。前一阶段外国向我国大量出口医疗垃圾，这些垃圾以捐赠名义没有经过任何检疫流入医院，而医院可以获得一定的回扣。我想问一下环境法和行政法能够如何处理，可不可以开设这样一门专门的学科，叫“环境行政法学”？（笑声）
刘名俭：
我是一个理想主义者，你是理想主义者中的理想主义者。你刚才提到的这个问题，为什么洋垃圾会进入中国？我想纠正我刚才的一个说法，我现在也认识到中国的环境法真的不完备。（大笑、掌声）吕教授给我上了生动的一课。环境法在松花江案件中不能解决问题，可能跟领导人有关。有关领导人应该学法懂法的，他们的忽视造成法律不能很好实施。至于行政法呢？我认为行政是不需要法的，最需要的是一套合理的官僚制度，中国目前是制度治人，而人在治理制度，所以法律效力不足。所以我认为最高人民法院兼国务院总理（笑声），兼国家主席（笑声），兼中央总书记。（笑声、议论声）
李清：（05环境法研究生）
我想问一下关博士。重化工业一方面对区域经济作出了巨大贡献，一方面也造成了非常大的污染。从区域经济学角度而言，你认为从制度设计上考虑，有哪些措施能够保障生态利益在受害者和污染者之间进行平衡？
关爱萍：
（录音缺失）
张一粟：谢谢关博士，我们下面最后一个问题，留给环境法以外的同学回答。
某同学：
我看到今天的主题是“法学与经济学的对话”，几位博士从不同角度谈了你们的观点，但我认为碰撞还是不够的。请问如何体现这种对话？请你们中随便一位回答（笑声）
关爱萍：
我觉得这位同学的问题很好。经济学奉行“经济人”假设，追求利益的最大化，如果在追求经济利益的过程中，出现了污染或者其他不利的事情，就涉及到法律的问题了，我们还是请郭老师回答。
刘名俭：
话筒从我这传过，我也说两句。（笑声）我个人既不懂法律，又不懂经济。（笑声）我也有很多疑惑。经济学和法学都是研究人的行为，前者研究经济行为，后者研究社会行为。经济学研究的是自然规律，而法学强调的是强制性。人们想在良好的经济环境中生存，也离不开法律的作用。在中国经济高速发展的今天，法律发展也很迅速，但为什么就不能起到较好的作用呢？这个困惑我下来请教我们的法律专家。
郭红欣博士：
实际上在沙龙开始前我们就有碰撞了。之前我问关博士，松花江污染事件发生之后，环保总局要求各地赔偿重工业企业设施安全问题，甚至要求一些重化企业搬迁。我就问关博士做法的经济学理由是什么？关博士刚刚在演讲中也提到，这些企业耗水耗能高，如果搬迁可能需要很大成本。我刚刚也谈到一些问题，由于时间所限，我还有一个问题没说完，就是对环境法的反思。我们环境法能不能避免这类事故的发生?如果环境法的制度已经实施非常好的话，仍然不能避免，那就是环境保护与经济发展的矛盾了。吉化是吉林的支柱行业，有许多不合环境法的地方，但之所以能安然无恙，主要是受到地方政府的保护，以追求经济利与为首要目标。现在松花江污染事故调查结论还没有出来，我们在此尚不能做出评论。但据我们推测，如果主管环保与安全的副市长工作做的好的话，如果真正在依法办事的话，他何苦自杀呢？
吕老师：（摇头）
不是这么简单的问题；
高老师：
待会我来谈谈这个问题。
郭红欣博士：这只是我的一点困惑，两位老师都在摇头了。（笑声）
张一粟：
好的，我们下面就有请高老师谈谈“自杀”的问题。（笑声）
[嘉宾评议阶段]
高利红博士：
今晚听了几位的精彩发言，我发表一些自己的感受。
第一是关于对抗性的问题，就是经济学与法学在这个问题上有没有立场上的分歧？在今晚这个特殊的氛围下，这个分歧有没有表现出来？我想说的是，我已经看到了这种分歧，虽然我们关注的是同一个污染事件。从关博士反复讲的“我是兰州人，‘兰炼’和‘兰化’给我们造成了这么大的污染”，可是我们怎么办呢？怎么办呢？我们总不能去月球住吧？我们现在想的办法就是在哪儿炸掉一个口子，让空气流通的更好。（笑声）兰州人还是要生活，这非常无奈。关博士开出的一个方案是将居民区搬迁。这样的思维的切入点与法学已经非常不同了，分歧非常大了。
|
