|
如果正如原告所言：“警方处理事故的措施不当，引起财产损失。”则理应赔偿。这里的措施不仅仅是指抢救过程中的行为，也必然包括抢救之前的必要的、恰当的、“看不见的”——准备行为。
警方的救险活动是由一系列具体行为所构成的。笼统地说“概括的”救险行为违法，恐难成立。但是具体到救险过程中的某个环节，还是可以质疑的。完整的救险行为是行政法律行为，而其中的诸多构成环节行为则属于——事实行为。如：气焊切割、携带灭火器材、灭火等等行为。
七、本案的焦点：救险过程中的事实行为合法性的判断。
事先准备的消防器材的数量和种类是否符合正常要求，是一个关键问题。前提：是否有相应的规范要求？救险是一项特殊的工作，显然不能没有相应的规范要求。由于险情各异、程度不同，不可能要求警方应该顺利救助任何情况。但是，由于长期的反复积累与总结，总可以归纳出一般险情的一般情况，并且应该针对一般情况做出一般要求，制定一般规范。这样的规范虽仅具内部约束效力，理应在内部明示，但如与公众利益相关，也应向社会公开。以此作为判断行为恰当与否的标准。如果不符合正常要求，则属违反内部的操作规程，就可以“上升”为——违法。
当然，在返回交警队取回足够的消防器材再“无风险”的实施抢救与即刻毁损车辆进行抢救之间，警方明智的选择了后者，因为：时间就是生命，生命高于一切！但是，明智的选择不能掩盖准备不足的责任。
本案属于一般险情，可谓“司空见惯”。当其他方法无法打开车门之时，气焊切割属于一般抢险措施，可能失火属于一般常识可以预见，一辆轿车的储油量大致是确定的，事先准备的消防器材的数量和种类应该具有相应的匹配性。试想：既然连气焊切割机都应该随身携带，那么携带恰当数量和种类的灭火消防器材又有何不可呢？
在事实和法律的支撑下，如果能够排除上述各种“合理怀疑”，警方才真正处于不败之地。可惜：本案警方未能接受本应来自于原告的这些——重重挑战，赢的太轻松了。
综上：
本案还不够“离奇”，假如驾驶员被成功解救生还，依旧提起赔偿诉讼，主张警方造成不必要之损失，那才叫——惊心动魄。假如是好心之人见义勇为，造成车辆损毁这一结果，原告依然提起赔偿诉讼，那才叫——不可思议。良好的行为动机——不是遮蔽违法责任的天然借口。这也许是对所有国民的一次生动的、深刻的关于自己行为所应承担的责任的教育。
|
