|
三、原告偏颇：何时得出“当场死亡”这一结论？
如果在救险之前，则救险——无必要——无险可救，所有的损失也必然无必要。
如果在救险之后，则救险——有必要——生命必救，恰当的损失也必然有必要。
事实证明是后一种情况。
四、初审法院认证过程中的不妥：
1、“估价鉴定书，不能证明交通管理机关在履行职务中有违法行为。”当然不能证明，这也不是原告举证的证明目的。其证明目的仅仅是：证明车辆损失价值。法官歪曲其意。
2、“原告提供的被告的答辩，不具有合法性。”恐怕是——驴唇不对马嘴吧？应该是：不具有关联性，或证明目的不适当。
3、法官所采信的原告证据3，其表述的内容与原告的举证内容是——驴唇不对马嘴。
4、法官所采信的被告证据2，其表述的内容与被告的举证内容依旧是——驴唇不对马嘴。
五、警察的行为过程：
1、接到报警，迅速出警。
时效是判断警方是否依法、有效履行职责的重要标准。迟到的救助是无效的救助。延误出警即有可能构成违法。本案警方在这一点上——立于不败。
2、生死不明，立即抢救。
准确判断险情状态是采取有效行动的前提，否则只能“南辕北辙”。由于客观限制，警方无法直接准确判断驾驶员的生死状况，于是遵循人类的一般经验法则：不明从生（即推定存活）。本案警方在这一点上——无懈可击。
3、损害最小，从轻到重。
在财产的损害方面，“两害相权取其轻”，也是人类的共同理性。从警方先后所采取的层层递进式的不同救助方法可以得到印证。本案警方在这一点上——无可指责。
4、均衡得失，舍财保命。
在生命与财产之间不能两全的情况下，答案是唯一的。本案警方在这一点上——理直气壮。
5、别无他策，只能破门。
在有限的选择范围内，尽其最善，就是最高境界。本案警方在这一点上——可以无忧。
六、警方是否做到了上述各项，就可以——无虞矣？且慢！
前面已经论述警方在失火以前的各种行为均正当且合理。但还要接着继续分析。
致损是事实，但是致损并非赔偿的唯一要件。违法致损才须赔偿。
警方在救险过程中存在违法吗？至少可能。
失火者，过失引起火势也。1、火势是否必然引起？是否引火无奈？起火的原因可能是气焊切割产生的火花与事故车辆泄漏汽油所致。假如事故车辆汽油泄漏，警方发现没有？如果没有发现合乎情理吗？符合一般人的一般判断标准吗？如果发现，采取有效措施抑制扩大泄漏并且切断泄漏汽油与火花的联系了吗？如果这样的要求不合理，请说明理由。如果这样的措施不可行，请说明理由。2、火势是否必然不能扑灭？是否灭火不力？“采取了安全防范措施”是指什么？“火势较大”到底有多大？“事先准备的消防器材无法将火扑灭”，为什么？是不是事先准备的消防器材的数量和种类不符合正常要求？如果事先准备的消防器材的数量和种类符合正常要求，是否可以扑灭火势？在现有条件下虽然做到了最佳选择，但是，现有条件本身——是否无懈可击？
|
