也就是说，立法和执法部门都在以自己的方式理解和执行
宪法。立法者是根据他所理解
宪法的来制定法律，比如美国建国初期国会立法建立合众国银行；执法者也是根据他所理解的
宪法来采取行动，比如内战期间林肯总统停止人身保护权；各州也是根据它所理解的
宪法来制定州法，比如19世纪初纽约州的汽船垄断法。如果这些部门的理解与其他部门或个体对
宪法的理解相互一致，也就平安无事，皆大欢喜。通常情况下，执法和立法部门不会“执（立）法犯（宪）法”。如果没有
宪法诉讼，它们对
宪法的理解被认为是最终的和正确的。
但在极少数的情况下，由于各方的利益考虑不同，执法和立法部门对
宪法的这些解释并非相互一致，而是相互冲突。那么，在此情形下，谁作为最后的仲裁者来解决这些冲突？如果按照议会至上的原则，应该是行政首脑服从国会，地方服从中央，但是，美国宪法所确定并不是一个议会制政府，更不是一个单一制国家，而是一个权力极其分散的联邦政体。联邦和州各自保有自己的权力，而且联邦的权力是逐一列举明示的，相当有限。另外，联邦权力本身又分散在立法、执法和司法之间。
在立宪建国之初，究竟那个部门对
宪法拥有最终的解释权并不明确。在“马伯里案”之前，为了反对约翰•亚当斯政府压制言论自由的立法，杰斐逊和詹姆斯•麦迪逊通过《弗吉尼亚决议案》和《肯塔基决议案》，提出了州可以根据自己的
宪法理解，来否定国会立法的“联邦立法令废止权”（nullification）理论，并且为后来南部州权政治家约翰•卡尔霍恩所继承。在1832年否决国会延长合众国银行法时，安德鲁•杰克逊总统公开挑战了司法审查原则。“国会、执法部门和最高法院都必须按自己对
宪法的理解来行使各自的职责。在宣誓效忠
宪法时，所有联邦官员效忠的是他所理解的
宪法，而不是其他人所理解的
宪法。……对于国会来说，最高法院（对
宪法）的意见并不比国会自己的意见具有更高的权威，反过来也是如此。”【注释】王希：《原则与妥协》，第193页。【注尾】
既然总统有自己的“
宪法”，那么也就很难否认各州也可以有自己的“联邦
宪法。”在1832年11月下旬，南卡罗来纳州议会召开全州代表大会，通过了一项《联邦法令废止权公告》，宣布国会通过的新关税法“未经合众国宪法授权，……因而无效，对本州及本州官员和公民均不构成法律，亦不具有约束力。”【注释】Henry S. Commager, ed., The Documents of American History (N.J.: Prentice Hall, Inc., 1973), Vol.1, pp.261～262.【注尾】对此，杰克逊却不敢苟同，他明确指出，“对于国会立法是否违宪，有两种判定途径：其一是诉诸司法机关；二是诉诸人民与诸州。” 【注释】“Jackson s Proclamation on the People of the South Carolina, Dec. 10, 1832,” Commager s book , p.263.【注尾】显然，他反对的是单个州的审查权，而不反对“诸州”。
然而，后来美国宪政史的发展，却没有按照杰斐逊、杰克逊这样的民主派希望的方向发展，而是朝着确认和巩固最高法院司法审查权的方向发展。究其原因，司法审查制度得以确立和巩固，首先是与美国联邦
宪法本身有联系。在1787年费城制宪会议上，以法律人为主体的会议代表更多的是把
宪法当作一个法律文件而不仅仅是新国家的政治宣言来制定，这就为法官释法留下了必要的空间。
宪法第
三条赋予了最高法院在事关
宪法及联邦法律问题上的管辖权，同时，
宪法的第
六条又规定，
宪法及联邦法律为“国内最高法律。”这两点结合起来，似乎可以看作是最高法院司法审查权的
宪法根据。因为
宪法至高无上，又因为最高法院的管辖权必然涉及到法律及
宪法的解释，那么
宪法的至高无上性也就赋予了管辖法律及
宪法争议的最高法院一种释法权威，其对
宪法的解释虽然不能被看作是最终的，但至少是有权威性的。
虽然有个别制宪者如亚历山大•汉密尔顿，论述了最高法院的司法审查权【注释】在《联邦党人文集》第78篇中，制宪先贤汉密尔顿精辟地指出，“解释法律乃是法院的正当与特有的职责。而
宪法事实上是，亦应被法官看作是根本大法，所以对于
宪法以及立法机关制定的任何法律的解释权应属于法院，如果二者之间出现不可调和的分歧，自以效力及作用较大之法为准，亦即：
宪法与法律相较，以
宪法为准。”在汉密尔顿看来，立法机关必须受到一定的限制和约束，“此类限制须通过法院执行，因而法院必须有宣布违反
宪法明文规定的立法为无效之权。”汉密尔顿等：《联邦党人文集》（程逢如等译），北京•商务印书馆，1980年版，第391～393页。【注尾】，但是，这显然不是多数制宪者的看法。因此，要把自己解释
宪法的权威性进一步提升到有终极拍板的权限，最高法院还必须审时度势，通过一个渐进的过程，不仅让政府其他部门，而且还要能够让多数民众接受和信服自己的所作所为利国利民，最终确定自己的终极
宪法权威。
