参见联合国经济及社会理事会：“死刑和保护死刑犯权利的保障措施的执行情况”，E/CN.15/2001/10；“国际人权公约现状：死刑问题”，E/CN.4/2004/86。
参见王玉叶：“美国最高法院审理死刑合宪性原则：试看Furman、Gregg与Atkins三案之轨迹”，载《政大法学评论》第82期（2004年12月），第45页。
参见王玉叶：“美国最高法院审理死刑合宪性原则：试看Furman、Gregg与Atkins三案之轨迹”，载《政大法学评论》第82期（2004年12月），第45页。
参见王玉叶：“美国最高法院审理死刑合宪性原则：试看Furman、Gregg与Atkins三案之轨迹”，载《政大法学评论》第82期（2004年12月），第45页。
Atkins v. Virginia, 536 U. S. 304 (2002).
Roper v. Simmons, 543 U. S. 551 (2005).
Referred to Susan M. Raeker-Jordan, Parsing Personal Predilections: A Fresh Look at the Supreme Court’s Cruel and Unusual Death Penalty Jurisprudence, 58 Me. L. Rev. 100.
持该种见解者以笔者的导师韩大元教授为代表。他在《中国宪法学应当关注生命权问题的研究》一文中指出：“生命权是人最为宝贵的权利，在一般情况下国家是不能限制或剥夺的，即使进行限制时也要严格地规定限制的形式与界限。目前，生命权的剥夺问题主要涉及到死刑制度的合宪性的判断，即剥夺生命权的死刑制度是否符合
宪法精神，是否是一种唯一的限制生命权的形式。……我国死刑制度的合宪性基础是值得进一步论证的重要课题。目前，我国还不具备废除死刑的条件，但这一事实并不说明死刑制度具有道德和
宪法基础。”（《深圳大学学报》2004年4期）
比如南非
宪法法院则认为在其适用存在地区差异，因而违反平等原则，故而违宪。笔者以为如果未来我国违宪审查制度能得以完善，那么，有关死刑的合宪性争议必然围绕着其是否违反
宪法上平等原则展开。我国香港、澳门特别行政区均已废除死刑。
Referred to Brian W. Varland, Marking the Progress of A Maturing Society: Reconsider the Constitutionality of Death Penalty Application in Light of Evolving Standards Decency, 28 Hamline L. Rev. 314.
Referred to Alan I. Bigel, Justices William J. Brennan, Jr. and Thurgood Marshall on Capital Punishment, Lanham·New York·London University Press of America (1997), pp.57-58. Brian W. Varland, Marking the Progress of A Maturing Society: Reconsider the Constitutionality of Death Penalty Application in Light of Evolving Standards Decency, 28 Hamline L. Rev. 314.
Referred to Brian W. Varland, Marking the Progress of A Maturing Society: Reconsider the Constitutionality of Death Penalty Application in Light of Evolving Standards Decency, 28 Hamline L. Rev. 314.
Referred to Brian W. Varland, Marking the Progress of A Maturing Society: Reconsider the Constitutionality of Death Penalty Application in Light of Evolving Standards Decency, 28 Hamline L. Rev. 334.
Referred to Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958).
Robinson v. California, 370 U.S. 660, 666 (1962).
Referred to Garry D. Ledbetter, The International Norm: An Interpretation of The “Evolving Standards of Decency”, 2 San Diego Justice J. 265.
