环境侵权精神损害赔偿的适用条件
本案是我国首例因环境污染而承担精神损害赔偿的案例，同时是一起非常典型的环境民事诉讼案件。在本案中，我们不仅看到无过错责任的适用，如不考虑被告有无过错，只要其污染行为造成了原告损害就要承担侵权责任；还能看到团体诉讼以及行政处理和司法判决相互协调的踪影。而其最大的特殊之处在于，法院不仅认为污染企业应当承担传统的人身损害赔偿责任，还应对受害人的精神损害承担赔偿责任。
我国对于精神损害赔偿的规定最早出现在《
民法通则》，但该法第
120条仅规定精神性人格权（姓名、名誉、肖像、荣誉等）受到侵害才能获得赔偿，而物质性人格权（如生命、健康、身体等）反而不能，这显然是轻重倒置，显示公平。为此，最高人民法院于2001年发布了《关于
确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，改变了这种做法，明确了法院的受案范围，但对于是否适用及赔偿额度方面仍取决于法官的自由裁量。如该解释第八条规定，因侵权致人损害，未造成严重后果的，对精神损害一般不予赔偿；造成严重后果的，受害人可以请求赔偿。对于赔偿额度，该解释第十条规定从侵权人过错程度、侵害具体细节、后果、侵权人获利程度、承担赔偿能力、当地平均生活水平等因素予以综合考量。这些制度构成了我国现行精神损害赔偿制度的主要法律依据。
环境侵权作为特殊侵权一种，本质上仍是民事侵权，适用上述规定并无障碍，因而，环境侵权精神损害赔偿也必须满足精神损害赔偿的构成要件：其一，受害人应证明有精神损害的后果存在；其二，加害人主观上必须存在过错；其三，被告侵权行为与精神损害后果之间须具备因果关系。由于环境侵权实行无过错责任，虽在承担财产损失时不考虑加害人主观状态，但精神损害赔偿责任则需在加害人主观具有故意或过失才能成立。同时，精神损害赔偿的诉讼请求还必须与侵权诉讼一并提起，且在人身伤害的场合还需受到一年的限制。
精神损害赔偿既可以针对肉体痛苦，通常是侵害生命权、身体权、健康权等物质性人格权提起；也可以是针对精神痛苦和其他不良情绪提起，这种情绪可以是侵害物质性人格权，也可以是精神性人格权，还可以是特殊意义的物或身份权。对于前者，通常以造成死亡、伤残等作为严重后果的标准，较易认定；而后者则较难判断，需依赖法官的自由裁量，但通常是以对受害人工作、生活造成重大影响等作为衡量标准。
