以此为指导，第一，《办法》在体系上存在缺陷，没有规定应当规定的禁止申领机动车驾驶证的所有时间段；第二，由于上述缺陷以至于无法解决如何处理交通肇事人在取保候审期间申领的机动车驾驶证的问题；第三，如果允许交通肇事人保有在取保候审期间申领的机动车驾驶证，就不能预防这类人驾驶机动车所具有的人身危险性可能带来的危害。也就是说，上述缺陷违反了立法的意图。总而言之，《办法》存在“规范漏洞”——“真正的”法律漏洞。〔7〕
（一）反驳反对观点 或有观点认为，《办法》第86条第1款违反了《
道路交通安全法》）第
101条的规定，不存在“规范漏洞”而属于下位法违反上位法。只要扩张解释“第101条”就可解决问题。主要理由是：《办法》无疑是为了实施《
道路交通安全法》而制定的地方性法规。其第86条的规定就是为了实施《
道路交通安全法》第
101条的规定。如果《
道路交通安全法》第
101条规定的“由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证”中的“机动车驾驶证”，是指法院判决生效之前交通肇事人申领的机动车驾驶证，那么就既包括交通肇事行为发生之前申领的机动车驾驶证，也包括甲这种情形，即在取保候审期间申领的机动车驾驶证。那么，《办法》第86条就是违反了《
道路交通安全法》第
101条。
根据《
立法法》第
79条第1款、第
87条第2项，应当适用《
道路交通安全法》第
101条。据此，上述第一种意见根本无法成立；第二种意见的理由不成立，但结论正确。这种观点貌似有道理，但并无有力支持。第一，从字义上看不出《
道路交通安全法》第
101条所规定的“机动车驾驶证”是指法院判决生效之前交通肇事人申领的机动车驾驶证，更没有规定“取保候审期间申领的机动车驾驶证”这种非常罕见的特殊情况。如果硬把“取保候审期间申领的机动车驾驶证”放入《
道路交通安全法》第
101条的规定之内，则会超出其文义范围，很难令人信服。故在此不能采用论理解释之扩张解释方法。〔8〕 第二，即使《
道路交通安全法》第
101条的规定“机动车驾驶证”涵盖“取保候审期间申领的机动车驾驶证”，也不宜适用“下位法违反上位法”的审查规则否定《办法》第86条第1款。因为，根据《
立法法》第
63条的规定，地方性法规违反法律的认定标准是“相抵触”。这是一种积极的冲突，〔9〕很难说本案法律适用中就存在这样的冲突。总之，上述反对观点不能有力的提供适用于本案的确切大前提，不能解决本案的法律适用问题。
