第二种意见认为，第一种解释方法及其结论，不符合《
道路交通安全法》和该款的目的。
《
道路交通安全法》第
1条的目的是“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。”其中，“预防和减少交通事故”既是目的，也是保护个人和组织合法权益的前提。为了达到这一目的，该法第101条规定，“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”《办法》第86条第1款就是为了落实这条规定而制定的具体实施办法。这就决定它要实现的目的具有预防和减少交通事故，以达到保护个人和组织合法权益的目的。
《办法》第86条第1款之所以明文规定“未取得机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故构成犯罪的，自法院判决生效之日起，两年内不得申请机动车驾驶证”，就是为了消减交通犯罪人的人身危险性，以实现
道路交通安全法的立法目的。如果像第一种意见那样，认为该款未明文禁止甲去申领机动车驾驶证，就是没有规定应当吊销甲已经申领的机动车驾驶证，那么就会放纵仅仅因为申领时间不同而人身危险性相同的——甲——这类交通肇事人。显然不符合《办法》第86条第1款的原意，也违背了该类立法的目的。
所以，在犯罪事实清楚、本人也供认不讳的情况下，应当首先禁止交通肇事人申领机动车驾驶证。对于本案甲申领了的机动车驾驶证应当在法院的有罪判决生效后予以依法吊销。
三、法律漏洞
表面看来，上述两种意见都有道理。但比较而言，第二种解释的比较准确，而且说理相当充分。既然《办法》第86条第1款的本意是禁止甲申领机动车驾驶证，并要求有关公安机关交通管理部门吊销其已经申领的机动车驾驶证，那么为什么在该条中又找不到这样的明文规定呢？〔3〕
“大家日益承认，无论如何审慎从事的法律，其仍然不能对所有——属于该法律规整范围，并且需要规整的——事件提供答案，换言之，法律必然‘有漏洞’”〔4〕“所谓法律漏洞，涵义如下：其一，指现行制定法体系上存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影响现行法应有功能；其三，此缺陷之存在违反立法意图。可将法律漏洞定义为：现行法体系上存在影响法律功能，且违反立法意图之不完全性。”〔5〕“欲判断是否确有此类漏洞存在，须以法律本身的观点、法律的根本规整意向、借此追求的目的以及立法者的‘计划’为准。” 〔6〕
