（二）宪法学研究能否价值中立？
价值问题是一切社会科学研究所要解决的共同问题。其最基本的内容是社会科学研究的“价值中立”问题。所谓“价值中立”问题是指研究者是否将自己主观上关于“正义”、“善”的判断带入自己的研究。这一问题又可以进一步分为两个方面：1、社会科学研究应否价值中立；2、社会科学研究能否价值中立。在我看来，宪法学应该尽可能是价值中立的，而且这种价值中立是可以做到的。我认为，纯然对
宪法文本和
宪法现象的价值探讨，属于
宪法哲学甚至政治哲学的范畴，与宪法学所承担之基本任务牵涉较少。而且，宪法学作为法学的规范性和对
宪法文本的从属性决定了在宪法学的研究中，价值和事实陈述的区分是必不可少的。限于篇幅，我只通过以下几个判断来大致说明我的基本观点：
（1）
宪法文本所体现的价值是价值还是事实？
这句话听起来是颇为吊诡的。价值当然就是价值，怎么又会是事实？在我看来，如果
宪法文本将特定的价值固定化了，那么这种价值就不再是价值了，而是事实。这是因为，当某种东西被
宪法文本固定下来的话，它就是需要我们去认识和阐释的对象。我们所要解决的问题是：“它是什么”，而不是：“它应该是什么”。尽管这种阐释难免要重新回到价值的领域，但它的前提是某种价值在
宪法文本中的规定化和事实化。
（2）作为事实，
宪法文本所固定化的价值基本上是不可质疑的。可能有这样一种疑问：“就算
宪法文本中体现的价值已经转化为事实，难道我们就不能对它进行价值判断吗？”如果这种疑问成立的话，
宪法研究就依然是价值不中立的。但是，宪法学有其与一般社会科学不同的特征，这就是“规范性”。
宪法文本是让
宪法研究者阐释的，而不是让
宪法研究者评判的。换言之，宪法学的主要任务是去发现和认识规范，而不是对规范评头论足。
（3）传统法学方法大致能够保证价值中立的实现。也就是说，我们是有可能做到价值中立的。这种保障就来自传统的法学方法。传统法学方法是一套人类长期的法律实践总结出的认识规范的方法，这套方法能够在相当程度上限制我们的任意性，限制我们把自己的主观价值判断羼入研究过程。
最后，我想说明，价值和事实是不可能彻底分开的，但是我们所要避免的是：无视宪法学认识和发现规范的主要任务，而肆意地以主观价值去评判
宪法文本，甚至以主观价值判断去代替客观的规范。作为一个宪法学家的使命，与作为一个政治哲学家、社会学家的使命是有所不同的。在相当大的程度上回避价值判断，而使自己的研究以文本的阐释为中心，并不是宪法学者在人格上的自我矮化，而是宪法学者的任务使然。
【注释】① Constitutional Theory: Arguments and Perspective, Review and Edited by Michael J. Gerhardt, Thomas D. Rowe, Jr. Rebecca L. Brown, Girardeau A. Spann, Matthew Bender & Company Inc, 2000, p. 66.
② Encyclopedia of the American Constitution, edited by Leonard W. Levy and Kenneth L. Karst, Macmillan Reference USA, 2000, p. 2681.
③ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, Princeton University Press, 1997, p. 38.
④⑤⑥ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, pp. 38—39,38—39, 40.
⑦ Keith E. Whittington, Constitutional, Interpretation: Textual Meaning, Original Intent, and Judicial Review, University Press of Kansas, 1999, p. 50.
⑧ Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, pp. 37—38.
⑨ 不同于一些学者，斯卡里亚并不认为
宪法解释的规则与一般成文法的解释规则有所不同。同样的解释规则，既适用于普通成文法，也适用于
宪法。
⑩(11) Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law, pp. 23—24, 24—25.
(12) 拉伦兹：《法学方法论》，杨爱娥译，台北：五南图书出版公司，1996年，第86页。
(13) Brown V. Board of Education of Topeka，347 U. S. 483(1954).
(14) 参见任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，北京：中国法制出版社，2004年，第214—215页。
(15) 汤一介：《和而不同》，沈阳：辽宁人民出版社，2001年，第26页。
(16) 杜维运：《史学方法论·绪论》，康乐、彭明辉主编：《史学方法与历史解释》，北京：中国大百科全书出版社，2005年，第113页。
