宪法学为什么要以宪法文本为中心？
张翔
【摘要】宪法学是在法体系内的、规范导向的、直接或间接为
宪法解释服务的研究，是法律系统的“自我观察”。而政治学以及其他学科对
宪法的研究是法律系统之外的“异观察”，其问题视角和基本任务与核心意义上的宪法学（
宪法解释学）是不同的。这决定了宪法学应该以
宪法文本为中心，坚持以“规范性”为基本特征的法学品格，非此无以建立宪法学的理论体系和方法体系。
【关键词】宪法学；
宪法文本；
宪法解释；
宪法解释学；价值中立
【全文】
在某种意义上，中国当前宪法学的研究可以分为两种基本的思维方式。第一种可以称之为“修宪思维”。有些学者热衷于或者至少是习惯于提出各种修宪的建议。这种思维方式是批判性的，所关注的是
宪法文本的缺陷与不足，习惯于在研究的结论部分提出各种的修宪建议，甚或直接论断“
宪法应该规定什么”、“
宪法不应该规定什么”。第二种可以称为“释宪思维”，这种思维方式大体上承认或者接受
宪法文本的正当性，希望通过对
宪法文本的阐释，建立可以为
宪法实践服务的宪法规范体系和
宪法理论体系。这两种研究思路的基本差异是对
宪法文本的态度的差异。对于
宪法文本在宪法学研究中的地位问题的厘清，应该有助于中国宪法学学科体系的完善与成熟。本文不揣冒昧、不避浅陋地对这一问题作出初步的研究和思考，希望有所裨益于中国宪法学思考的深入。
一、共识与分歧
对于
宪法文本的地位，可以从两个层面观察。首先是
宪法的实践层面，主要是指，在针对具体案件的
宪法裁判和
宪法解释中，
宪法文本对法官有怎样的约束力。其次是
宪法的理论层面，主要是指，诠释和分析
宪法文本在宪法学的各项任务中处于怎样的位置。对于这两个方面，
宪法理论大致有两点基本的共识。
（一）
宪法文本是
宪法解释的起点与目标
宪法解释从分析和理解
宪法文本开始，这是法学方法论的普遍共识，也是
宪法解释的自明之理。法学方法论所侧重的是法官判决的方法论，也就是如何使得法官的判决合理而又可控制。法律文本是控制法官的恣意和自由裁量的基本要素。为了维护法的安定性，法官不可以依据自己的“正义确信”去作出判决，而只能从法律文本中发现和建立规范，然后依据此规范作出判决。“从文本开始”是控制法官判决，保证法律安定性的基本规则。另一方面，解释之本意就是对文本的理解与说明。
宪法文本之外的其他因素，诸如历史、道德、规范环境变迁、个案正义等等，都有可能通过解释者而进入
宪法解释的过程，对
宪法解释的结果产生影响。但是，解释究其根本是一种对文本的理解与应用活动，无论文本之外的其他因素如何影响解释过程与解释结果，“从
宪法文本开始”是无须论证的自明之理。
然而在
宪法解释的理论与实践中，也有一种被称为“文本虚无主义”（nontextualism）的解释观。有些解释者完全地抛开
宪法文本，而在道德哲学甚至政治导向的指引下寻求对具体案件的“正确的”或者“最好的”判决。① 这种作法是无法接受的。首先，这使得法官的判决完全无法被控制，法的安定性价值被完全破坏；另一方面，这种作法是对民主原则的破坏。无论如何，人民所接受和批准的仅仅是
宪法文本本身，其他的因素，无论是制宪原意、当前的社会价值、个案正义还是宪法学所确定的
宪法原则，都不是作为制宪权主体的人民所批准的。所以，无视
宪法文本的
宪法解释观是不能容忍的，
宪法解释应当从
宪法文本开始。
