推进依法行政——物权法难以承受之重
蒋清华
【全文】
《
物权法》的颁行，无疑有助于人民安居乐业、经济社会全面发展。同时也要看到，作为国家法律体系的组成部分之一，
物权法的功能是特定的、因而是有限的，如果不恰当地夸大其地位和作用，将无益于整个法治事业的进步。2007年5月18日《人民日报》刊发了
物权法草案建议稿主要起草人、著名民法学家梁慧星先生执笔的《制定和实施
物权法的重大意义》（以下简称“梁文”），其中一些观点值得进一步思考。
需要说明的是，我非常钦佩和尊重梁慧星先生。我这个法学界的无名小卒，写此文章完全是出于学习和请教——请教梁先生以及法学界各位老师、朋友。
一、民法上物权的排他性包括排除国家的干涉吗？
梁文指出，
物权法第
2条第3款规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，所谓“排他的权利”，是指物权具有“排他性”，具有“排除他人干涉的效力”。“物权的‘排他性’，不仅排除一般人的干涉，而且‘排除国家的干涉’。”梁文在此所说的“国家”，不是指可能以民事主体身份出现的国家，而是指公权力主体。可是，
物权法上的物权，具有排除国家干涉的效力吗？《
物权法》第
2条第1款规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。”全国人大常委会法工委民法室编著的《
物权法解读》（中国法制出版社2007年版）解释说，该条款规定了
物权法的调整对象，即“只调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系”，“经济社会管理活动中管理者与被管理者之间的纵向关系，也涉及财产的归属和利用问题，但此类关系主要是由行政法、经济法调整，不属
物权法调整的范围。”（第6页）从法学理论上讲，
物权法属于民法，民法原则上是私法，私法不直接规范公权力的行使，私法规则对公务行为没有效力。梁文还举例说：“比如，对于私人的住宅，国家机关的公务人员不能随便闯入，房屋的界限就体现了物权的排他性。国家机关的公务人员进入私人的住宅，要征得房主的同意，否则就是违法行为，除非持有搜查证。”这段话本身是对的，但问题在于这个例子与
物权法无关，因为这是一个行政法律关系。试想，如果警察没有搜查证就强入私宅，房主能够依据
物权法来对抗或救济吗？显然不能，因为在
物权法中找不到相关条文，该纠纷也不可能通过民事诉讼来解决。其实，梁慧星先生在2006年3月20日《工人日报》上发表的《如何正确认识
物权法？》、3月27日《学习时报》上发表的《正确认识
物权法》两篇文章中均指出：“
物权法属于私法。私法（民法）是规定经济生活（财产关系）和家庭生活（亲属）的法律规则，公法（
宪法、行政法等）则是规定政治生活和国家公权力行使的法律规则。”另外，2006年5月23日晚，梁先生在中南大学举办“《
物权法》草案的若干问题”的学术报告时，我曾提问：“您讲到私人住宅排除他人干涉，那么高校学生宿舍可否理解为私人住宅？宿舍管理员于学生不在宿舍之时进入房间检查是否有‘热得快’、电烤炉等‘违章用电器’，是否也是违反
物权法的行为？”。当时梁先生笑了，他回答说（大意）：这个问题首先要分析学生与学校之间的法律关系。涉及宿舍管理的，不是民事关系，而是一种特殊的管理关系。当然，学校老师在管理学生时，也要注意方式方法，不能侵犯学生的权益。可见，梁先生当时的观点与本文的观点是一致的。总之，
物权法（民法）所赋予的物权排他性，只是排除平等主体的干涉，不具有排除国家（公权力）干涉的效力。
