|
这是《中国经济时报》未经我允许擅自从网上下载大删大砍后发表的，我曾因为他们侵权而撰文《从中国经济时报侵权说起》痛斥报社，本文原文“恶法必须立即废除——评孙志刚之死”，发表于中评网每日评论（现改名为时事观察）2003年第45期，http://www.china-review.com/everyday/everyday-45.htm，
萧瀚：“就孙志刚之死再谈恶法”，中评网每日评论（现改名为时事观察）2003年第47期，http://www.china-review.com/everyday/everyday-47.htm
萧瀚：“立法的责任伦理”，发表时有改动，全文见中评网每日评论（现改名为时事观察）2003年第51期，http://www.china-review.com/everyday/everyday-51.htm
萧瀚：“艰难跋涉中的人身自由——收容遣送制度简要述评”，中评网每日评论（现改名为时事观察）2003年第103期，http://www.china-review.com/everyday/everyday-103.htm
学而思网站：“四位法学教授就孙志刚案致最高检察院的建议”；“444位中国公民就孙志刚案致最高人民检察院的公开信”；“关于立即废除收容遣送制度的呼吁”；
梁国雄：“第二被告李海婴的代理律的辩护词”；夜与昼：“对殴打孙志刚的八位被收容人员量刑之我见”；叶愚：“当差的当差 做官的做官：孙志刚血案如此草草收场！”；吉安：“对广州三法院审理孙志刚案件严重质疑”；孙丰：“广州审判的本质：拿孙志刚们的头来祭孙志刚”；采石工：“是8名“凶手”还是8名与孙志刚同样不幸的人？”；新闻周刊：“孙志刚死亡真相”；萧瀚：“不正常的司法——孙志刚案评论之十一” ；十年砍柴：“笼里的猴子与孙志刚、李海婴”；陈杰人：“比孙志刚之死更严重的事件”；杨支柱：“孙志刚案与我的一个梦”；杨支柱：“现场录像说明了什么？”；自由湘军：“从孙志刚案想到主权与人权”；温克坚：“谁使孙志刚成为一个敏感词？”萧雪慧：“要害在于差别性立法”；萧瀚：“关于孙志刚案及相关问题的五点思考”；季卫东：“灾异与反思”；李双：“问天 ——孙志刚案的‘十万个’为什么”；李双：“孙志刚案将考验谁？”；王世权：“关于孙志刚案的一点感想”；茅于轼: “孙志刚案件我们要注意什么？”；萧瀚：“拍摄自己行凶并保存；有这么蠢吗？”；李昌平：“孙志刚替我而死”；张耀杰：“孙志刚惨案的几个疑点”；淮生：“广州警察滥杀无辜；公安局长却获连任”；10rose:：“北京收容所亲历”；萧瀚：“质疑孙志刚案的调查结论”；萧瀚：“死刑冤狱何时了？”；萧瀚：“谨防孙志刚案出现替罪羊”；人工生命：“今古奇闻还是恶棍谎言”；南方都市报：“孙志刚案13疑犯缉捕归案”；北京青年报：“派出所送2000元亲属未接受”；南方都市报：“一大学毕业生遭毒打致死”；北京青年报：“孙志刚家属追问死因遭碰壁记”；音乐迷：“对孙志刚案一件证据的法律分析”；余樟法：“为了良知的安宁”；freedom：“广州的黑暗”；samuelfk：“孙志刚事件和新闻自由”；chhris：“是谁杀死了孙志刚？”；石飞：“还百姓‘黑色数字’的知情权”；茅于轼：“公安打死人有感”；陈璧生：“关于孙志刚之死的两篇低能文章”；艾晓明：“痛到何时是尽头? ”；锦秀文：“孙志刚案：是谁在‘装聋作哑’？”；赵楚：“我不想说孙志刚”；默客：“孙志刚之死的‘后续报道’ ”；默客：“我对孙志刚案的三点建议”；刘越：“比非典还要疯狂的典型暴力”遥远：“孙志刚中了‘摘叶伤人’的‘现代武功’”；萧瀚：“恶法必须立即废除——评孙志刚之死”；萧瀚：“宽容还是纵容？”；萧瀚：“就孙志刚之死再谈恶法；萧瀚：立法的责任伦理；张英红：孙志刚之死与体制之恶；韩浩月：我们暂住在这地球上”；蒲红果：“暂住证=地狱之门? ”；大象：“孙志刚事件与暂住证的是与非”；zhuandming：“从孙志刚案看警察的心理优势”；renshukai：“根本没有违法责任追究制度？”；潘凤亮：“不仅仅要还死者一个清白”
上述目录来自学而思 http://www.yangzhizhu.com/indexszg.htm孙志刚案
上述文章均见中评网时事观察栏目http://www.china-review.com/everyday/everydaynew.asp
萧瀚：“2003别裁：公力犯罪备忘录”，中评网时事观察2004年第2期 http://www.china-review.com/everyday/everyday-118.htm
萧瀚：“要案与公共议论”，《二十一世纪经济报道》第32版，2003年6月23日，有删节，全文见中评网每日评论（现改名为时事观察）2003年第90期，http://www.china-review.com/everyday/everyday-90.htm文中有下述内容：“从一个关注者的基本伦理而言，关注个案本身是最基本，也是最要紧的，事情有轻重缓急，大部分人不可能有时间、精力去一下子关注所有的问题。如果不愿意去关注个案本身，而仅仅关注所谓更大的制度性问题，虽然有将死者当作工具之嫌，但也还是应该被尊重的，因为关注总比不关注好。最不能容忍的一种情况是实际上并不真正关注个案本身，却假装关注这个案件，对案件已经发生的诸多信息未作任何基本了解，更谈不上研究，就以自己偶然获得的某个信息轻下断言，对一系列信息群束，不作基本梳理，谎称自己了解，以内行人的身份指点江山，这是最要命的事情，在此类言行中，普通言说者对当事人的损害以及对公众的误导，其恶劣后果可能还不会很严重，因为人们并未将其作为专家对待，可听可不听。但是那些未经调查研究就以所谓专家身份贸然开口的人，在对当事人的损害和公众误导方面的恶劣程度就要严重得多——人们会认为他们的话更加可信，更有分量，而实际上它们只是在损害当事人方面，在误导公众方面更有分量。”
|
