笔者认为，请求权竞合问题在法典法系国家是不可避免的问题。这与立法、司法过程中所遵循的思维是密不可分的，立法的过程是一个由具体到抽象的思维过程，司法的过程则是一个由抽象到具体的思维过程。立法时，从多个不同的具体自然事实中抽象出一个法律事实，并设计其统一的法律构成要件。司法时，将抽象的法律事实构成要件适用于具体的自然事实，而某一具体的自然事实则可能符合多个法律事实的构成要件。
(二) 立法例考察
侵害他人权益型不当得利具体包括侵权行为型侵害他人权益的不当得利和非侵权行为型侵害他人权益的不当得利。侵害他人权益型不当得利，受害人可依不当得利返还请求权予以救济，要求致害人承担不当得利返还责任。侵权行为型侵害他人权益的不当得利，致害人的行为同时构成侵权行为和不当得利，受害人既可依侵权行为损害赔偿请求权要求致害人承担侵权损害赔偿责任，又可依不当得利返还请求权要求致害人承担不当得利返还责任。故而侵权行为型不当得利，就受害人而言，产生侵权行为损害赔偿请求权和不当得利返还请求权的竞合；就致害人而言，产生侵权行为损害赔偿责任和不当得利返还责任的竞合。
就侵权行为型不当得利，发生侵权损害赔偿请求权和不当得利返还请求权竞合时，受害人如何行使权利，有两种立法例。其一，以法国法和意大利法为代表。法国立法不承认侵害他人权益型不当得利。法国一般的学说和判例均强调，不当得利返还诉权只有在没有契约、准契约、故意不法行为、过失不法行为所产生之其他诉权时才产生。法国学者劳尔斯特认为，不当得利制度是基于衡平观念而产生的，体现的是“给付均衡原则”的自然法原理，所以在裁判中，法官首先要适用实定法，只有在无实定法规定时，才能适用自然法原理，不当得利只有在无其他诉权时才能适用。因此，在法国，对因侵权行为而获益的情形只能优先适用侵权行为法，只有在其无规定时，受害人才能依不当得利请求返还。我国澳门地区民法典第468 条则更是明文规定，如法律给予受害人其他获得损害赔偿或返还之途径，法律否定返还请求权，又如法律对得利定出其他效果者，不得以不当得利要求返还。《意大利民法典》第2042 条规定当受害人对所受损失的赔偿行使其他诉权时，则不得行使不当得利诉权。其二，以德国法和日本法为代表。德国法和日本法承认侵害他人权益型不当得利。
