关于法人财产权和法人财产所有权的关系值得一提。在强调法人财产权的同时，有一种强有力的观点，即法人财产权就是要法人享有其掌管财产的所有权或相对所有权。甚至有观点认为法人财产权就是法人财产所有权。关于法人财产所有权的强调，对我国企业制度改革意义重大。比起经营权说及其他学说，它可以进一步明确法人财产的独立性，使企业能够独立支配其财产。但是，如前所述所有权只是财产权的一种，企业法人除了享有财产所有权外，还享有更广泛的权能，企业法人财产权的范围要大于企业法人所有权，不能因为所有权为核心权就代替财产权，那样法人财产权的范围将受到限制，法律上规定的“法人财产权”概念将难以界定，真正意义上的企业法人独立财产制度将难以实现。
企业法人财产权包括企业法人财产所有权，那么如何认识投资者所有权与法人财产所有权的关系？如何认识对法人财产的“一物二权”或者法人财产相对所有权现象宁②按照股权与法人财产所有权相互分立的法律原理，投资者将其所有财产投人企业后，其财产所有权就丧失，剩下的只是一种股权利益，而法人由于独立人格的存在，其对投资形成的企业法人财产享有所有权，所以，不应当出现“一物二权”的现象。③之所以在以往的理论上对法人财产权界定不清，甚至出现法人财产所有权与投资者所有权重叠的现象，笔者认为主要有两个原因：一是没有区别所有制与所有权的关系。所有制是一种经济和社会制度，体现的是一种生产力的存在形式和物质生产的社会形式，具有宏观意义；而所有权是所有者对物的全面支配权利，是法律主体(自然人、法人)作为个体享有的一种民事权利，具有个体和微观意义，两个概念有性质上的区别。但是，改革之初的传统观念认为，所有制与所有权的性质是一一对应的，所有制的法律实现形式就是所有权，为了不丧失社会主义公有制的属性，对国家或集体投资办的企业，必须明确国家或集体要享有投资者所有权。由此而造成的弊端在理论和实践当中都是显而易见的，这也是造成我国国有企业改革裹足不前的重要原因之一。所有权是所有制的法律表现形式，但并不是唯一的形式。实际上，随着时代的进步和理论的发展，所有制的法律实现形式已呈现多种权利模式，它虽然以所有权为中介产生，但是还包括股权模式和债权模式等。④所以，不一定强调了所有权就能保证所有制性质不变；二是法律规定上的模糊。特别是1994年的《
公司法》第
4条的规定：“公司股东作为出资者按投人公司的资本享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。”“公司拿有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。”“公司中的国有资产所有权属于国家。”这条规定在模糊地提出了“法人财产权”法律概念的同时，又似乎表明股东是公司资本的所有者，并且更明确地指出国家是公司中国有资产所有权的享有者。那么，剩下的法人财产权到底是什么？由此在法学领域展开了十几年来的持续不断的争论。为了不违反法律的规定又能够说明企业法人财产的独立性，就形成了对法人财产权的多种学说。结果是不但没有形成企业法人财产的独立性，反而形成法人财产权与出资者所有权的重叠。此条的规定当然有其时代背景，因此在我国《
公司法》修改工作中此条一定要作调整。
