楼上落下物致人损害加害人不明的法律救济-法搜-中国法律信息搜索网

　　从比较法上观察，可以得出这样的结论，或者说以下这样的规定或观点是正确的，那就是：第一，在建筑物里居住，不具有危险性；第二，建筑物的抛出物或流出物致人损害，由抛出者或造成流出者承担责任；第三，较早的法律规定，房屋占有人负责，后来的法律排斥这一规定，坚持过错原则，不能指认加害人，则驳回诉讼请求；第四，我国法律仅对工作物责任规定了过错推定责任，而对建筑物抛物没有法律规定，依据无特别规定适用过错原则的原理，不能确定加害人的，受害人的诉讼请求应予驳回。
　　四、两种处理结果的利弊分析
　　前述共同危险行为说、非典型共同危险行为说、公平责任说及工作物责任说，虽观点不同，但从处理结果看，无非相邻人分担责任或者受害人承受损失两种。相邻人分担责任，其优点是受害人的权利得到保护，即受到的损失得以赔偿；其弊端是相邻人中除一人为真正的加害人外，其余多人因不是真正的加害人而替加害人分担责任，会认为法律不公正，责任的承担欠缺合理性和正义基础。由受害人承受损失，优点是未让无辜者承担责任，维护了法律的尊严，缺点是不能救济受害人，使法律显得无能为力。
　　两相比较，如果仅从每人承受损失言，嫌疑被告分担责任比受害人一人承受损失轻，仅从此点分析，似可依“两害相权取其轻”的解释规则，选择被告分担责任的结果，但从整体情况比较看，难谓轻重。试问，如是枪杀案，找不出杀人者，能将许多相邻人送上法庭吗？能让这些人都承担刑事责任吗？肯定不能。那么，刑民责任，虽有不同，但亦有相同之处，罚其当罚，责其当责，则为同理，不能说枪杀不能罚众，楼上落下物致害就可一人侵权，不能确定加害人就搞邻里分担。刑事案件，有破不了案的，民事侵权案件，也会有找不到加害人的，均属正常。当然，民法上有无过错责任和公平责任。无过错责任是不以行为人的过错为要件，公平责任是双方当事人均无过错而依社会公平观念确定责任，两种责任的归责原因或有制造危险或有受利益之原因。无过错责任的归责原因，通常是危险加利益说，公平责任的归责原因在理论上虽未予深究，实际上背后也是责任人制造了危险或者受利益的原因。而楼上抛掷物致人损害，除真正的加害人外，其他相邻人既未制造危险，也未从什么加害行为中享受利益。因此，法律作无过错责任的特别规定或主张按公平责任处理，均欠缺令人信服的原因依据。看来，这是侵权责任法的危机和局限性所在，我们不得不将目光投向侵权法之外的社会救济制度。