适用《
民法通则》第
126 条的关键是要有明确的加害人，即所有人或者管理人，如所有人或者管理人不明，法律关系不能确定，被害人不能获得赔偿。如依共同危险责任将所有相邻人告上法庭，则欠缺存在共同危险行为的事实依据，法院无法审理。高楼抛物因属一般侵权行为，诉讼的前提也需确定具体的加害人，否则，法律关系不明，法院无法审理。
(3)让居住在同一幢楼或同一单元的住户分担责任，会使无辜的人感到法律不公平。法律不能冤枉无辜，否则，将失去人们的信任。当今社会的法律不允许责任株连，我国现在的法律也绝对不能实行“邻里连坐”。那种实行责任株连的严刑苟法是恶法，恶法非法，不能作为审理案件的依据。也有人认为购房人应尽到妥善选择邻居的义务。可是我们现今处在城市化、市场化条件下，不可能让购房人承担选择邻居的义务，购房人无须也不可能对同住一楼的住户进行选择。况且，何人可能实施高楼抛物行为，物品脱落、坠落何时会发生，也是无法预料的，人们怎么会作出选择呢？所以，以选择邻居不当为由追究相邻人的责任，不能令人诚服。
楼上落下物致人损害，包括上述工作物责任和抛掷物致人损害的一般侵权行为责任。当加害人不明时，如果让相邻居民分担责任，欠缺义务基础。民事责任，是违反民事义务的法律后果，无义务，则无责任。从安全关照义务法理分析，工作物的所有人或者管理人，或者从室内向外抛掷物的人，均负有对他人的安全关照义务。工作物的所有人或者管理人，应承担保证不因自己所有或者管理的建筑物以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致他人损害的义务，发生了此类损害不能证明自己无过错的，就可依法推定其有过错并因而承担赔偿责任。从室内向外抛掷物，行为本身就违反了对他人的安全关照义务，造成损害，当然应承担赔偿责任。而相邻人之间，却并无此种连带的对他人的安全关照义务，也根本无法履行这种连带的义务，因此，也就不存在连带责任。
(4)无论高楼抛物，还是物品脱落、坠落，致人损害后，如系轻微损害，加害人多能主动承担责任，受害人承受损害也不困难。问题严重者，如致人残疾或者死亡，加害人多因责任重大而不主动承担责任。发生此类事件后，公安部门会积极侦查破案，查明原因与加害人，不能查明加害人的案件只是少数。总之，高楼落下物品伤人而加害人不明的事例，不可能时常出现，可以通过个人意外伤害保险或社会救济的办法予以解决，不宜采用责任株连的方式。
