除上述司法实务界存在的共同侵权行为与非共同侵权行为的观点外(在学者中也存在这些观点) ，最具代表性的学者观点主张适用《
民法通则》第
132条课以可疑业主公平责任。其理由主要是：高楼抛物致人损害，无辜受害人得不到赔偿，对受害人极不公平，而业主是一个集体，更具分担损失的能力，由其承担责任更为公平。业主有能力避免损害的发生，将风险分配给最有机会避免损害发生的人，不但可以防止事故的发生，也符合效率原则。如果由受害人承担损失，抛下东西的人难以查找就可以免责，会诱发严重的道德风险。[2]306在王利明先生主编的中国民法典学者建议稿中，就抛掷物品致人损害的责任规定：“从建筑物中抛掷物品致人损害，抛掷人承担民事责任”；“不能确定谁为抛掷人的，由建筑物的所有人或者全体使用人承担民事责任。但能够证明没有抛掷该物品的人不承担责任。”[3]225鉴于解决实际问题的需要，仓促出台的《中华人民共和国民法(草案) 》第八编侵权责任法第56条规定：“从建筑物中抛掷或者从建筑物上脱落、坠落的物品致人损害，不能确定具体侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能证明自己不是具体侵权人的除外。”这显然是作为无过错责任的一种类型加以规定的。
二、对前述案例及讨论的评析
前述有关共同危险行为的判决、学者的公平责任说及中国民法典草案的相关规定，虽有利于相邻住户相互监督，预防危险行为的发生，但其不利之处远大于这一优点。不利之处主要是：
(1)前述中国民法典学者建议稿及草案，涉及的是两种性质不同的责任：一种是工作物责任。工作物责任是物发挥功能的过程中致人损害的责任，即《
民法通则》第
126条规定的建筑物及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的情况。另一种即从建筑物中抛掷物品致人损害的责任，为一般过错侵权责任。两种责任适用不同的归责原则，工作物责任实行过错推定，抛掷物适用一般过错原则。前述学者建议稿对抛掷物作专门规定，尚未发生责任性质的混淆，而民法典草案的规定，则混淆了两种不同性质的责任，这种不加区分的规定，自始就是错误的。
(2)高楼抛物或物品脱落、坠落，并非共同危险行为。所谓共同危险行为，是指数人共同实施行为而不知谁为加害人的情况，而高楼落下物品，其加害人只有一个，也就是只有一个人向楼下抛掷物品或其物品发生脱落、坠落，而不是相邻人同时向楼下抛掷物品或物品同时发生脱落、坠落，因而并不存在共同危险行为，不构成共同危险行为责任。必须指出：不能将共同居住一幢楼或一幢楼的某一单元当做共同危险行为，居住本身并不构成危险，不能将危险的解释无限扩大。危险行为是发生在某一时刻的积极行为，而居住是积极行为、消极行为的组合，不是单纯的积极行为。另外，危险行为的发生是针对他人的，而居住不是针对他人，是自己的生活现象，即在自己的居所生活。因此，必须将居住与危险行为加以区别。《
民法通则》第
126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”这一规定已经在立法上解决了高楼物品脱落、坠落造成损害的问题，即高楼发生物品脱落、坠落，由所有人或者管理人负责，非所有人或者管理人不负责任，所有人或者管理人可以证明自己无过错的不负责任。如因地震、台风等自然的不可抗力或他人的过错行为所致，所有人或者管理人不负责任。
