法律事实的概念（下）-法搜-中国法律信息搜索网

　　(二) 法律事实的客观说
　　这是在我国法学中曾一度流行现在仍为部分学者所坚持的一种认识，认为“以事实为依据，以法律为准绳”中的事实，只能是客观存在的事实，司法中对事实的认定必须达到确实充分。
　　(三) 法律规定的构成要件说
　　即将法律事实等同于完全的法律规定(或完全法条) 中之构成要件。〔6〕(P193 - 194) 实际上，它属于法律中的法律事实模型，是判断生活事实是否是法律事实的标准、范围与框架。
　　(四) 因果关系说
　　认为无论是自然事实或人的行为，当它与生活事实有关，发生法的意义时，即成为法律关系的发生原因，总称为法律事实。
　　(五) 法律规范之事实说
　　即法律规范所支配之事物，即为法律适用的对象，称为法律事实。
　　(六) 法律适用的前提说
　　即从法律适用中的三段论推理角度来看，法规是大前提，事实是小前提，法律现象(法律效果) 是由大小前提推论而得出的结果，法律事实是法律关系变动的基础。
　　(七) 实证法之规范说
　　黄茂荣先生认为法律事实即“实证法规范之生活事实，从而法律事实之主要特征应在：1.具体性；2.实在性，亦即法律事实所指称者，本来或一直是发生于或继续存在于具体案件中之事实或状态”。〔6〕(P199)
　　(八) 综合说
　　陈金钊教授认为法律事实是由“法律规范所框定的，而又经过法律职业群体(法官起着最终决定性作用) 证明的‘客观’事实”。〔15〕
　　诸多对法律事实的定义，反映了学者对法律事实认识的不同角度，各种认识都含有对法律事实认识的合理成分。关于法律事实的构成要件说、实证法之规范说和法律规范之事实说，是站在立法者的立场概括生活事实而得出的结论，强调了法律规范中含有的立法意旨，认为事实只要符合立法模型就可以称为法律事实。而法律事实的司法前提说和因果关系说，是站在司法者的立场上对法律事实所作的定义，相对来说，这种观点认为法律(主要指规范) 与事实是分开的，这种事实是法官依据司法程序认定的事实。但，这种界定存在着循环论证，一方面，法律事实是法律关系产生的前提，另一方面，又说只有引起法律关系的产生、变更、消灭才能称为法律事实，所以又存在着不足。由此看来，界定法律事实概念的关键是看站在什么角度。
　　站在立法者的角度来看，关键是要通过对社会分析与论证，进行价值考量与比较选择，进而经过利益集团的对话、协商与博弈，作出利益权衡与取舍，借助立法的正当程序将社会意欲调整的事实予以类型化、抽象化地进行描述，达到立法者对社会关系的调整目的。但是，如果站在司法者的角度，我们会发现司法人员在面对某一事实时，他主要关心的是该事实是否为法律所涵盖(即为法律所调整) ，该事实是否可能真实，是否有证据支撑，证据是否较为充分，该事实是典型事实(事件、行为) 还是疑难事实，案件涉及单一事实还是多重事实，多重事实是否都与案件相关联，依据该相关联的事实是否会产生法律后果(必须进行甄别) ，事实可否被涵摄，事实如何涵摄，疑难案件中的事实是否可以被“类型”化，如何进行推理，推理后产生何种法律后果，判决书如何进行说理与论证等等。在此过程中，法官必须借助法律事实发现、法律解释、漏洞补充、价值衡量、法律论证等方法，对事实及其法律意义进行阐释。如果站在哲学的角度，就必须借助于客观事实与主观事实的范畴进行分析，我们会发现事实首先应当是一种客观事实，不过从人类认识的角度出发，所有的客观事实又都必须经过主观认定，所以法律事实也应当是客观事实与主观事实的结合，是一种迦达默尔所说的效果历史。