但是，我国现行基本法律并没有规定合同解释的一般原则和方法，例如1986年我国颁布施行的《
中华人民共和国民法通则》等。1999年我国颁布的《
中华人民共和国合同法》（以下简称
《合同法》）第
四十一条专门规定了格式合同的解释方法：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。前一层所谓“通常的理解”，是指按行业惯例，人们的习惯作法的理解。后一层是格式合同的特殊解释方法，又称为“不利解释原则”。因为格式合同条款是经营者一方单方面制定的，事先未征求对方或消费者的意见。法律要求经营者在决定格式合同条款时应当遵循公平原则，并尽量使含义明确。一旦格式合同条款含义不明确，存在两种以上的解释时，则应当采纳其中对提供格式合同条款一方不利的解释，以确保消费者一方的利益。有关合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示等，属于格式合同条款，如果存在两种以上的解释，法院即应采纳其中不利于经营者一方的解释。值得重视的是，
《合同法》第
四十一条关于格式合同的特殊解释原则，属于强制性规定，不允许当事人以约定排除其适用。因此，经营者在合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中所谓保留最终解释权的规定，因违反强制性规定，是无效的。这一原则对于保险合同同样是适用的。
1995年我国颁布施行的《
中华人民共和国保险法》（以下简称
《保险法》）规定了保险合同的“不利解释原则”。解释保险合同的争议条款，尤其是因为保险合同的条款发生歧义而需要解释合同条款时，一般遵循和适用关于格式合同的不利解释原则。所谓不利解释原则，是指保险人和投保人、被保险人或者受益人对保险合同的内容有争议，应当对保险合同所用文字或者条款之内容意思，作有利于被保险人而不利于保险人的解释。我国《
保险法》第
三十条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”。在这种情形下，发生保险合同争议或者条款有歧义时，到底该如何运用不利解释原则呢？这是当前我们根据法学理论的要求，和具体案例所提出的问题，要考虑的重大理论和实践问题。
