案例1：甲在开车时因过失而将乙撞倒，引起乙的颅骨受伤。此后，甲开车逃逸。不久，丙开车经过这里，从乙的身上压了过去，使他的双腿被压断。在这种情况下，甲对乙的两次受伤都起了作用：由于甲把人撞到了，导致第二辆汽车压断了受害人的腿。而对于丙来说，对于压断腿的伤害，没有起任何作用，而对于颅骨的伤害，起了作用。在这种情况下，丙只应对乙的第二次受伤负责。这就是“合理的依据”标准。在这个案例当中，能够不能够适用存在“明显不同”损害标准呢？最主要的问题是，对乙的腿的伤害是两个力造成的，是混合在一起的，是分不开的。
范例2：五条由甲和乙饲养的狗进入了丙的农场，咬死了10只由丙拥有的羊。有证据表明，甲和乙拥有的狗分别为3条和2条，并且，它们的强壮和凶猛程度是一样的。根据这些证据，法院判决，甲对其中6只羊的死亡承担责任，乙对其中4只羊的死亡承担责任。这就是“合理的依据”标准。
总之，《第二次侵权法重述》第433A条在将责任分配给不同的被告的时候采用的两条标准。我个人认为，前一个标准，即“存在明显不同的损害”标准，可以合并到“合理依据”标准中。归纳起来我认为，在对原因进行分割的时候，应受到限制，而不是可以轻易地可以分割的，；只有在有合理依据的情况下才能够把损害进行分割。
总的来说，关于事实上的因果关系，首先用的是“若非－则无”（but-for），标准。这个标准可以解决很多问题。接下来就是多因一果的情况，而“若非—则无”（but-for）标准不能很好的解决这类问题。在这种情况下，出现了实质性侵害标准。实质性侵害标准在一定程度上解决了多因一果的问题，怎么解决的呢？如果某一个被告的行为造成了实质性的侵害，或者，对于侵害结果的发生起到了实质性的作用，就应当让该被告承担全部的责任。但实质性侵害标准对于加害的行为人有时会造成不是很公平的结果，于是就产生了让损害在不同原因之间的分割问题。
（二）法律上的因果关系
什么叫做法律上的因果关系呢？简单地说就是，法官在处理的因果关系问题的时候，有很大的裁量权：即使事实上的因果关系已经存在了，法官依然可以通过政策上的考量，否定因果关系的存在。在这方面，目前在英美法国家采用得最多的原则就是所谓的“近因原则”。也就是说，在日常生活当中我们碰到的因果关系经常表现为一个很长的因果链，就象一个铁链子一样，有很多的环节；所谓近因原则就是说，如果在损害行为的作出到损害结果的发生之间，距离很近，一般可以认定因果关系的存在。而在欧洲大陆，最流行的是“相当因果关系”（causa adequata）标准。在这个认定的过程中，法官拥有很大的裁量权。
由位于奥地利的欧洲侵权和
保险法研究中心（European Centre of Tort and Insurance Law）组织编写的《侵权法的统一：因果关系》（Unification of Tort Law: Causation）一书中，有这样一个值得讨论的案例：被告的车与一辆大轿车相撞，该大轿车载着一些美国律师，这些律师的收入都很高；这次撞车的结果是，这些美国律师受了重伤，由此导致了因他们暂时不能工作而损失的收入，总计至少为25万美元。大家都知道，医药费肯定是要赔偿的，精神抚慰金需要不需要赔偿值得讨论。但现在的问题是，这些律师的工资损失要不要赔偿？工资损失是不是纯经济损失？不是，它是间接损失，间接损失并不当然是纯经济损失，纯经济损失是不赔偿的，而一般的经济损失是要赔偿的。最后，这些美国律师提起诉讼，要求就此项损失得到赔偿。
