被告的“核心证据”：“鸡蛋”还是“鸡屎”？——真实故事的虚拟展开之十三
司马当
【摘要】国家应当在事前就为人们提供一个明确的行为标准，使人们知道什么行为是犯罪，什么行为是违法，什么行为是正当的。犯了什么罪、违了什么法应受到什么样的处罚，使公众对自己的行为具有预见性，免受法律的意外打击。
【关键词】行政诉讼；民告官
【全文】
2007年9月7日，子虚律师状告虚拟省司法厅的案件在虚拟市虚拟区法院开庭，让子虚律师没想到想的是，被告司法厅竟带来了包括省电视台在内的许多媒体记者。
此前，有外省的媒体与子虚律师联系过，子虚律师应约写出了《我的诉讼说明书》，在该说明书中，子虚律师提出了八个新闻视点，其中最重要的四点是：
1、法律不应失信。
《
刑事诉讼法》第
47条规定：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言和经过查实以后，才能作为定案依据”。第一百五十一条规定：“人民法院决定开庭审判后，应当进行下列工作：……（四）传唤当事人、通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员，传票和通知书最迟在开庭三日以前送达”。而在本案中，乌东区法院判决认定被告（涉案法官）收受我的礼金时，没有通知作为证人的我到庭质证，且我作为证人的“证言”与被告的供述存在明显矛盾。同时，依法被告收取“证人”礼金的行为，根本就不属于受贿（没有具体请托事项，没有谋取任何不当利益），在这种情况下认定被告受贿都是错误的（只是在被告收取他人财物的数额中，收受我的礼金数额极小，并不影响对其量刑，被告并未因此提出上诉），而司法行政机关再以此错误的判决来认定我行贿，显然是食用毒树之果，是违反上述法律规定的。
《
刑法》第
三百八十九条规定：“为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物的，是行贿罪”。在我与法官的交往中，连具体请托事项都没有，何来“不正当利益”，从而就更不存在行贿之说。值得说明的是，2007年元月，乌有市纪委书记专程到某县法院，对原院长受贿一案所涉及的近40名干警（他们少则送几千元，多则送几万元）作出承诺，他们向原院长送礼的行为不是行贿，不影响他们的职称，不影响他们的晋升。这充分说明有关方面已经注意到乌东区法院在行贿与上下级之间“送礼”的问题上认定事实错误。
