六、结语
如同题目所揭示，本文意旨在于通过分析现实案例中的裁判理由，解释我国合同法上关于第三利益合同中的第三人直接请求权。而这种解释，又基于对
合同法第
64条进行“创设性补充”而生成。或许这一解释过程有附会之嫌，甚至完全悖反法官之本意。但笔者以为，理解裁判之依据，并肯定法律适用中“创造性补充”方法的运用，仍不失其积极意义。毕竟，诚如科因（Helmut Coing）所言，如果一个起诉的请求权的基础实施未为立法者所考虑到，那么法院固然得以该诉不能获得法律依据为由，径行驳回，但他可能因此违反其正义而衡平地裁判的义务。[50]而这一义务，恰恰是法官进行裁判时决然不可推卸的。
【注释】 参见“北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第14040号民事判决书”。
黄立：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2002年版，第563页。
邱聪智：《新订民法债编通则（下）》，中国人民大学出版社2004年版，第381页。
（日）我妻荣：《债权各论（上卷）》，岩波书店1954年版，第117页。
叶金强：“第三人利益合同研究”，载《比较法研究》2001年第4期，第69页。
参见，史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第615页。郑玉波：《民法债编总论》，陈荣隆修订，中国政法大学出版社2004年版，第392页。邱聪智：《新订民法债编通则（下）》，第383页。
尹田：《法国现代
合同法》，法律出版社1995年版，第278页。
王泽鉴：“第三人利益买卖契约之解除及其法律效果”，载《民法学说与判例研究（修订版）》（第7册），中国政法大学出版社2005年版，第131页。
王家福主编：《民法债权》，法律出版社1991年版，第84页。
参见王泽鉴：“第三人利益买卖契约之解除及其法律效果”，第132页。
1969台上字第3545号判例。
施启扬：《契约的订定与履行》，正中书局1983年版，第129页。
（意）彼德罗·彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版，第313页。
比如，卖者与买者为照顾被转让物的承租人利益而达成的协议，赠与人和受赠与人约定，由后者在一定时间后向某个第三人返还物品的协议，等等。
参见《拿破仑法典（法国民法典）》，李浩培等译，商务印书馆1979年版，第150页。
Barry Nicholas, the France Law of Contract. Clarendon Press Oxford, 2nd ed., 1992. pl86.
陈卫佐译注：《德国民法典》（第2版），法律出版社2006年版，第122页。
Konrad Zweigert ＆ Hein Kötz, An Introduction to Comparative Law, North-Holland Publishing, 1997, p.128. 转引自叶金强：“第三人利益合同研究”，第70页。
渠涛编译：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第118页。
参见杨丽君：“论英美法合同相对性原则”，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第12卷），法律出版社1999年版，第354页。
参见（英）A.G.盖斯特：《英国合同法与案例》，中国大百科全书出版社1998年版，第380-394页。
（英）斯蒂芬·戈文：“英国法律委员会
合同法<第三人权利>议案草案和海上货物运输”，张明远译，载《外国法译评》2000年第1期。
