|
因此，反向刺破应当只在、事实上也的确只在极为有限的场合应用，对于实施反向刺破应当抱持极其审慎的态度。在决定是否实施反向刺破时，一个基础和核心的考虑因素是相互冲突利益之间的平衡，亦即在具体案件中，通过反向刺破所欲实现的公共利益是否足够强大，及/或匡正不当行为的需要是否足够迫切，足以超越维护规则稳定性和支持相关主体合理预期的价值。
【注释】 U.S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F.2d 247. 桑伯文法官在判决中指出，作为一般原则，公司应当被看作法人并具有独立的人格，除非存在充分的相反理由；但是，如果公司的法人人格被用以“阻挠公共利益、将错误正当化、保护欺诈行为或者为罪行辩护”（defeat public convenience, justify wrong, protect fraud, or defend crime），那么在法律上就应当将公司视为无单独权利能力的人合体（association of persons）。See id., at 255.
如英国称为“揭开公司面纱”（lifting the corporate veil），德国称为“直索责任”，日本称为“法人格否认”等。参见朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年版，页84－92。
See Henry G. Henn & John R. Alexander, Law of Corporations, 3d ed., West Publishing Co., at 344 (1983).
See Robert W. Hamilton, Corporations Including Partnerships and Limited Liability Companies, 7th ed., West Group, at 305 (2001).
Philip L. Blumberg, The Law of Corporate Groups: Procedural Law, at 8 (1983), in Hamilton, supra note 4, at 305.
Berkey v. Third Avenue Ry., 244 N. Y. 84, 94 (1926)
See generally Hamilton, supra note 4, at 298-335.
See Robert B. Thompson, The Limits of Liability in the New Limited Liability Entities, 32 Wake Forest L. Rev. 1, 9-10 (1997).
Roepke v. Western National Mutual Insurance, 302 N.W.2d 350 (Minn. 1981)
Id. At 352-353.
Id. At 353.
在Roepke案判决后两年，才首次在Rademacher v. INA一案中被引用。该案及其后的几个案例对Roepke案判决采取了一种相对简单和狭义的解读，并未对其所体现的方法和准则进行充分分析，并且都以各自案件不具备Roepke案判决的适用条件为由拒绝实施内部人反向刺破。See generally Rademacher v. INA, 330 N.W.2d 858 (Minn. 1983); Kuennen v. Citizens Security Mutual Insurance, 330 N.W.2d 886 (Minn. 1983); Leidall v. Grinnell Mutual Reinsurance, 374 N.W.2d 532 (Minn. Ct. App. 1985).
Cargill v. Hedge, 375 N.W.2d 477 (Minn. 1985)
在此，法院的判决并未清楚说明何以认定家庭农场公司须为被告的个人债务承担责任，有可能是基于代理理论。 Id. at 478.
Gregory Crespi, The Reverse Pierce Doctrine: Applying Appropriate Standards, 16 J. Corp. L. 33, 42.
法院在判决书中所发表的、不是判决本案所必需、因此不具有先例效力的评论性意见。
Cargill v. Hedge, supra note 13, at 480.
Eden Valley v. Euerle Farms, 441 N.W.2d 121 (Minn. Ct. App. 1989).
在本案中，丈夫和妻子分别拥有家庭公司51%和49%的股权，家庭公司则是他们家庭农场的所有人。公司从一家银行和一家生产信贷协会借款，并在若干动产上设定了担保权，但未对在其不动产上设定抵押权。丈夫和妻子各自为公司的债务承担保证责任。在公司不能偿还到期款项时，债权人对其不动产主张留置权。债务人请求刺破公司面纱，以便使公司名下的不动产能够根据宅地豁免条款，免于强制执行。
Eden Valley v. Euerle Farms, supra note 18, at 125.
See Crespi, supra note 15, at 43.
Id. at 44-47.
Id. at 47-48.
在美国联邦制体系下，联邦法院管辖权和联邦法适用并不完全一致。联邦法院在审理州内案件时，适用州法；只有在涉及联邦法律问题时，才适用联邦法规则。
Schenley Corp. v. United States, 326 U.S. 432 (1946)
Id. at 437.
See Crespi, supra note 15, at 49.
Kingston Dry Dock Co. v. Lake Champlain Transportation Co., 31 F.2d 265 (2d Cir. 1929)
Id. at 267.
Divco-Wayne Sales Financial Corp. v. Martin Motor Vehicle Sales, Inc., 45 I11.App. 2d 192, 195 N.E.2d 287 (1963)
Olympic Capital Corp. v. Newman, 276 F. Supp. 646 (C.D. Cal. 1967)
Id. at 655.
W.G. Platts, Inc. v. Platts, 49 Wash. 2d 203, 298 P.2d 1107 (1956)
Shamrock Oil & Gas Co. v. Ethridge, 159 F. Supp. 693 (D. Colo. 1958)
根据针对公司股东的通常的判决执行程序（judgment collection procedures），判决债权人（judgment creditor）只能扣取判决债务人（judgment debtor）在公司中的股份，而不能直接扣押公司的资产。See Cascade Energy Metals Corp. v. Banks, 896 F.2d 1557, 1577 (10th Cir. 1990). 实施外部人反向刺破，允许债权人扣押公司的资产，实际上是绕开（bypass）了通常的判决执行程序。See Id.
|
