这是我对学界的批判的一种反批评，也是对自己之前的立场的一种反思。
四、理论总结：法律技术与道德立场的关系
前提：并不是在所有案件中都会存在道德立场与法律技术的对立，因而仅限于在道德立场对立且无法判明对错的案件中
法院必须在法律范围内作出道德判断。法律赋予了法官作出道德判断的合法权力。批评者难道就无道德立场？有，关键是如何作出。法院是有道德立场的，不是一个价值中立的机构。
法律技术不能排斥道德立场，相反法律技术服务于道德立场。
事实上无论是否意识到，每个人都是立场先行的。如果你认为遗嘱有效也是有技术可以套用：
一是结果合理性的考量：如果适用特别法带来不公正的结果，便适用一般法。
二是优先性权衡：自由原则和社会公德原则谁优先。
这就意味着在存在道德争议且无法判明对错的案件中，我们是立场先行，技术跟进的，无论承认与否，事实就是如此。法律技术受道德立场制约。因而魏德士（Ruthers）才说法律方法问题是
宪法问题，选择方法必须符合
宪法，符合基本价值，不能在方法上盲目飞行。在这点上他就批判拉伦茨。
法官如何判决此类有道德争议的案件？
反对非此即彼的方式：谁的道德观具有决定性的？
在一般问题上，法律采取中人道德观（即普通人道德观），但在涉及性、婚姻家庭的问题上，大家分歧很大，没有一个统一的是非表，民众道德观改变也不同步。所以要从技术上找到一个绝对谁是谁非的标准，是很困难的。所以必须考虑当事人双方的道德立场。
如何判决?
遗嘱既不是完全有效，也不是完全无效，而是部分有效。
抚恤金是死者单位对死者直系亲属的抚慰，不是遗赠人的个人财产，不属于遗赠财产范围；
住房补助金、公积金属于夫妻共同财产的，无权单独处分。
但他个人财产的处分，是有效的。应当判：他有权处分的个人财产一部分给妻子，一部分给他的情妇。可依托的正当动机一是抚养共同生育的子女，二是对情妇作出的牺牲的补偿，因而应该给情妇一部分财产。这样就是考虑到双方的立场。
但在堕胎等问题上，是无法像可分割的财产采取中庸的态度。
【尾声】夏立安：有两点值得体味，一是把法理发展与历史文化结合起来，二是提出了三个法律适用的技术。感谢轻易不到“地方性大学”的郑老师今天的演讲，希望以后常来浙江大学。
