再次，采用集团诉讼可能产生政治风险。如果采用集团诉讼，则这种集团可能会演变为利益集团，这将使分散的个人投资者和政府之间发生冲突。若大量受到损害之股东集中起来组成一个集团无疑会构成令人忧虑的政治风险。正如一位评论者所言：应“限制‘集团’之范围，控制这些诉讼之社会影响，防止股东激进主义之蔓延以避免在政治上造成威胁”。
二、证券民事赔偿案件采用共同诉讼之局限性
（一）共同诉讼之局限性
1.共同诉讼的规模难以扩大
证券民事赔偿案件的特征是巨额少量，单个主体的权利受损害所引起的损失不重。这类权利既不受重视，也往往为权利人所忽视。此时，单个权利人运用诉讼保护自己的可能性很小，如此一方面造成了这种微小权利保护的欠缺，另一方面却使加害者有机可乘，以侵害众多微小权利的方法获得巨大利益而逍遥法外（注：美国所作调查显示，在公告登记制度下，只有15％的被害者加入，因此大概只能解决15％的损害情况；而采用“申请退出”制度，申请退出的受害者差不多也是15％，即可以解决85％的损害。但
《规定》连公告登记制度也未采纳，因为
《规定》要求在起诉时确定人数。）。
我国证券市场是以散户为主的市场，一旦发生侵权行为，受侵害的投资者数量将非常庞大。但散户之间缺乏意思联络，难以以共同诉讼的形式提起诉讼。共同诉讼一般是由律师代为提起，但如果不同律师代理同一侵权行为和对相同被告提起诉讼，由于涉及不同的利益分配，在实践中也难以将其合并为更大的共同诉讼。原告和被告均可以要求法院合并诉讼，但依据
民事诉讼法的规定，如果当事人不同意，不可以将多个诉讼合并为共同诉讼。另外，由于人数众多，征求每一个当事人的意见事实上是不可能的。
即使当事人要求并同意合并诉讼，如果法院认为不可以，则无法将其合并。证券民事赔偿案件一般属于人数不确定的代表人诉讼，如果原告要求发出公告，法院不一定支持。因为依据
民事诉讼法的规定，法院“可以”发出公告，这意味着也可以不发公告。事实上，由于目前法官工作量的考核标准是案件数量，法官会尽量拆分案件而不会合并案件。此外，如果两个或两个以上法院对相同被告的同一侵权行为拥有合法的管辖权，要将其合并为更大的共同诉讼也是困难的（注：根据
《规定》第
10条，法院认为确有必要追加的，应当通知发行人或上市公司作为共同被告参加诉讼，但不得移送案件。此时，两个法院对相同被告同一侵权行为拥有合法的管辖权。）。
