美国证券集团诉讼与我国证券民事诉讼形式之完善
钟志勇
【摘要】最高人民法院之所以排除美国式集团诉讼有法律、经济、政治三方面原因，而且证券民事侵权诉讼适用共同诉讼有三大局限性。我国证券民事诉讼形式的完善可分三步进行：(1)引入人数不确定的代表人诉讼；(2)对共同诉讼加以改造，使之向集团诉讼演进；(3)待条件成熟时，修改
民事诉讼法及相关法律，全面引入集团诉讼。
【关键词】集团诉讼；共同诉讼；
证券法；诉讼法
【全文】
2002年，最高人民法院下发《关于
受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称
《通知》）；2003年又下发《
关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称
《规定》）。两份文件均规定，对于虚假陈述民事赔偿案件，法院应当采取单独或共同诉讼的形式予以受理，不宜以集团诉讼的形式受理。对集团诉讼的否定引发了我们对集团诉讼（注：许多学者将我国的代表人诉讼与集团诉讼等同。我们认为虽然两者都属于群体性诉讼，但存在实质区别。本文中的集团诉讼仅指美国式集团诉讼。），特别是证券集团诉讼的兴趣。对此，本文试作探讨。
一、最高人民法院排除集团诉讼之原因
（一）法律原因
在我国现行民事诉讼诉讼方式中，惟有人数不确定的代表诉讼与美国集团诉讼最为相近。两者虽有相似性，但差别也是明显的。
第一，参加诉讼的方式不同。在美国，原告是所有被侵权人，只要在通知后不选择退出，就是原告，即以消极方式参加诉讼。而在我国，要通过公告和登记使原告确定化，没有参加法院权利登记的，视为不参加诉讼。因此原告是选择加入，即以积极方式参加诉讼。
第二，诉讼代表人的选出及权力不同。美国是由法院决定首席原告和首席律师。他们有权就整个集团的权益与被告谈判，有权与被告和解或处分原告的权益。我国诉讼代表人由原告自行选出，法院可以参与协商，但无决定权。至于律师则由诉讼代表人聘用。而诉讼代表人和律师如果没有权利人的特别授权，不能与被告和解或处分原告的权益。
第三，判决或和解适用的范围不同。按照美国法，其判决或和解适用于所有权利人。按照我国法律，判决只适用参加诉讼的人。未参加诉讼的人在时效内提起诉讼，法院可裁定适用该判决，但未提起诉讼的权利人无权适用。至于和解只能约束同意和解的权利人。
