“要了解一部法的意义和性质，必须将其置于由诸法律所组成的法秩序中加以观察，在法律体系上加以归类定性。”【4】
物权法颁布以后，我国原有法秩序几处将出现重大变动。此需用法者用心权衡，比较而适用之。本文举几点以说明之：
1．采用了物权变动区分原则，区分债权合同与物权合同
物权法采用了区分原则，采用债权形式主义，物权变动应当有债权的合意以及物权公示形式，即交付或者登记。
物权法第
15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”我国《
担保法》对债权合同和物权变动不加区分，按法理上讲办理登记是房屋抵押权的设立要件，是抵押合同中债务人或者第三人的法律义务，却被设计成抵押合同的生效要件，如果当事人违反了义务，合同反而无效，无疑是对违约方的纵容，完全置债权人的利益于不顾，从而法律也得不到人们的信任和尊重。
物权法对区分原则规定，使债权合同的独立性得到了体现，为一大进步。
2．修正
担保法中的一些规定
（1）更加大留置权的范围，
物权法第
230条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第231条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”
物权法的规定扩展了留置权的范围，将其扩展至一切债权人合法占有债务人动产的场合（企业之间），仅在涉及自然人时限定动产与债权应属于同一法律关系。而在《
担保法》下，仅保管、运输、加工承揽三种情况，这与纷繁复杂的经济活动显然并不相称，不利于对债权人的保护。（2）扩大抵押财产的范围，将“依法可以抵押的财产”改为所有法律、行政法规未禁止抵押的财产。（3）完善关于权利质押登记的规定。增加对应收帐款出质的登记做了规定，对金融机构开展保理业务大为方便，其中，明确了普通公司股权质押以工商行政管理部门登记为准，取消了《
担保法》记载于股东名册的规定，在客观上有公示的效果。
