持第二种观点的人反驳第一种观点时难免会问：如果“司法审查”中的“审查庭”仅指法院，那为什么《议定书》不直接用英文“Courts”，而用了“Tribunals”一词呢？
　　这里需要解释一下，作为一个世界性的贸易组织，WTO同联合国一样不可能凌驾于其成员方主权之上，对于成员方内部的宪政体制、政府架构以及司法制度，WTO不但无权干涉而且必须予以尊重，因此，在司法审查方面，WTO相关协定只要求其成员方有一个机构负责司法审查事项即可，而不一概而论地要求审查机构必须是法院。我们知道，世界各国司法体制五花八门，负责对行政行为进行司法审查的机构在有些国家是法院，而在有些国家就是独立于法院以外的行政法庭、仲裁机构，乃至另一个行政部门，对于这些机构WTO一律予以尊重，只是要求，不论是何种审查机构，都要做到公正、独立及与审查事项的结果无任何实质上的利害关系。
　　英文中的“Courts”一般就是指通常意义上的法院，而“Tribunals”的含义则比“Courts”要广一些。基于上述原因，WTO相关协定规定“司法审查机构”的用词不是“法院”（Courts），而是比Courts涵盖的内容更为广泛的“Tribunals”（“审判庭”），赵维田教授译为“审判单位”，[2]以示与“法院”相区分。
　　那么，西方法律中的“Tribunals”究竟是什么样的机构呢？
　　著名的《布莱克法律辞典》对“Tribunals”定义为：
　　“一家法院或其他裁判机关”。[3]
　　《牛津法律大辞典》对此则解释说：
　　“……但是在现代英国，裁判庭这个术语更为具体地指个人或团体，从前常常被称为行政裁判庭，与严格意义上的配备职业法官、遵循正式程序、按照法律规范做出判决的法院很不相同……大多数裁判庭必须服从审判督察委员会的监督，服从法院的监督管辖权，依靠这两种手段，法院确保裁判庭遵守自然正义规则，确保裁判庭不会逾越其管辖权限和不从事其他违法行为。”[4]
　　《朗文法律词典》解释说：“裁判庭，即法院权威之外的具有行政或司法功能，行使一种独立的司法权的机构……其成员包括律师以及具有专业知识的普通人。在某些情况下，主席选自一个专家组并由大法官任命。上诉可向上诉法院提出（由法律规定），或某些情况下可向枢密院司法委员会提出。”[5]
　　从以上三种英文著名法律辞典对“Tribunals”的解释中我们可以得出以下结论：
　　首先，“Tribunals”是独立于法院之外的一种裁判机构，也可以是法院（见前述《布莱克法律辞典》）；其次，“Tribunals”的组成具有专业性强、多为法官以外的专家组成的特点，其受理的案件也多具有专业性；再次，一般而言，对于“Tribunals”的裁决仍可向法院或其他监督部门（委员会）提出上诉。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页