除了上述两点外，宅基地“法定租赁权”的构想及实践经验，也可以扩展运用于国有土地的使用问题上，意义将更进一步，此处暂不深入分析。
（二）宅基地“法定租赁权”的理论构成
如果借鉴法定租赁权构想，农村房屋的买受人在取得房屋所有权的同时，对于房屋的宅基地并非取得作为物权的村民的“宅基地使用权”，而是取得作为债权的“宅基地租赁权”，基于该债权房屋买受人可以占有使用宅基地，达到对宅基地“用益”的目的。这一结果并非出于农村房屋买卖双方的自由意思，而是出于法律的直接规定，是基于法律规定而当然发生的结果。
租赁的标的物是“宅基地”，而非“宅基地使用权”。由此可知，租赁关系的当事人并非房屋买卖的当事人，出租人不是作为房屋出卖人的村民，而是作为宅基地所有人的村集体组织。
“宅基地租赁权”成立的同时，原房屋所有人（出卖人）的宅基地使用权怎么办呢？一种方案是继续存在，但不可以用来向房屋买受人主张；另外一种方案是同时归于消灭，因为它仅有其名，已无其实。我个人倾向于采第一种理论构成，理由在于，出卖了房屋的村民所拥有的“宅基地使用权”，未必就真的名存实亡。比如，在立法政策上，可以让其权利人主张相应的收益，即房屋买受人定期支付的租金。该租金恰恰可以成为失房农民的基本生存保障。
对于宅基地的租赁期限，宜规定不受《
合同法》第
214条“租赁期限不得超过二十年”的限制，而是像台湾地区“民法”那样推定，在房屋的使用期限内有租赁关系。
对于租金，可先由当事人协商，如当事人达不成协议，则可请求法院确定。
对于房屋买卖场合的法定租赁关系，集体组织收取租金后，出卖房屋的村民可以凭其仍然享有的宅基地使用权，主张收益归其所有。甚至立法时为了简便，也可以直接规定租金归宅基地使用权人收取。对于超标占用宅基地场合的法定租赁关系，租金应由集体组织收取和支配使用。
六、试拟条文（代结论）
在《
物权法（草案）》基础上，试拟条文，以供参考。其中，修改条文为：
第一百五十八条 宅基地使用权人依法享有对集体所有的土地占有、使用和收益的权利，有权自主利用该土地建造住房及其附属设施。
第一百六十二条 宅基地使用权人可以将建造的住房转让给他人，其宅基地使用权并不一并转让，也不丧失，但不得对抗住房买受人。在住房买受人与集体经济组织之间，推定在房屋的使用期限内，有租赁关系。其期限不受《
中华人民共和国合同法》第
二百一十四条第一款规定的限制。
