三、房屋可以买卖了，“地”怎么办？
农村的土地所有权是集体所有的，不允许买卖；宅基地的所有权是集体的，不允许流转。可以流转的是土地使用权，是宅基地使用权。而现行的规则是，宅基地使用权只能在集体经济组织内部流转，“肥水不流外人田”。这样做的立法目的何在呢？按照《
担保法》第
37条第2项的规定，宅基地使用权不得抵押。立法机关人士所作的释义谓：宅基地是农民生活的必需和赖以生存的所在，如果允许对宅基地设定抵押权，一旦实现抵押权，就会出现农民无住所的严重情况，带来社会不安定因素，因此禁止以宅基地占用范围的土地使用权抵押。⑤
如果说宅基地使用权作为一种用益物权，其发生和享有要求具有集体经济组织成员的特殊身份，不是集体经济组织的成员，就不能够取得宅基地使用权，那么，为了保持这种与身份紧密相连的特殊用益物权不至于沦落外人之手，是否就必须限定只能由集体经济组织内部成员购买呢？
其实，这里有一个误区，误以为房屋必须和宅基地使用权联系在一起。从物理角度看，房屋是建在宅基地之上的，房屋离不开宅基地。正因为如此，人们很容易接受“房随地走”和“地随房走”的说法，因为在人们的心目中，房和地是不能分开的，尽管它们在法律上是可以分开归属的。但是，房“走”了，地的所有权并非一定要跟“走”，地的使用权也不一定要跟“走”。至此，人们很容易产生一个疑惑：房走了，地不走，房和地不就分开了吗？麻烦不就来了吗？
物权法不是要解决所有问题的，
物权法解决物的归属问题，并解决一定范围的财产流转问题。但财产流转问题主要是要依靠债权法解决的。
物权法不能解决的问题，就留给债权法解决。房走了，宅基地所有权和使用权，作为物权，都不跟着走；房屋的新主人不必非得依靠物权保障自己的房屋所有权，这时依靠债权解决问题，没有任何障碍，这时最佳的方案，就是成立“法定租赁权”。应当在观念上明确区分三个概念：宅基地所有权、宅基地使用权和宅基地租赁权。这涉及宅基地用益的
物权法构成与债权法构成。
四、宅基地用益的
物权法构成与债权法构成
