公司中的国有资产（股份）属于国家，这个其实是没有什么问题的，只是当时没有说公司中的私人资产（股份）属于私人，就带来了问题。不过如果这样规定也是废话，它的意思不过是说，股东对其持有公司的股份享有所有权，现在把这样的规定取消了，而只是说”公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”，并留下法人财产权，才是又容易造成误解的，难道股东就没有退股的权利，就没有转股的权利，就没有最终收回投资的权利？
　　法人财产权，我的解释：一个丝毫没用的概念，历史上就没用，现在更没用，除了带来误解，它就是没用，怎么说都没用，所以，不需要去解释，直接取消。——可是，依然有很多人为其困惑啊，不停地想办法解释哦，一个不是法律概念的概念，大家非要把它解释成是一个法律概念，真难为了大家。
　　设想一个一人公司（或者夫妻公司），股权的客体是公司的资产，法人财产权的客体，如果它包含所有权，也是公司的资产，股东就公司的全部资产享有所有权，公司法人也就公司的全部资产享有所有权。你说，到底谁有所有权？肯定是股东嘛。由此可见，法人财产权是个什么东西？它就不是一个东西。
　　关于有限责任与法人人格，就我所知，历史上正是由于认可了股东的有限责任，才认可法人独立的人格。因为股东不对公司债务承担其出资以外的责任，所以公司才是一个独立的人，假如股东要对公司债务承担无限责任，公司很难说就是一个独立的人，我们讲法人人格否认，就是在特定情况下要否认掉股东的有限责任，这难道还说得不清楚吗——公司法人人格就是来源于股东有限责任，当股东是无限责任时，我们就说其人格被否认了。这个有什么好怀疑的呢？
　　法人财产权，就是法人的财产权利，这等同于学界将法人财产权解释为综合性权利的说法，包括法人的物权、债权、知识产权等等，但是，搞一个这样无所不包的概念，到底是为了说明什么嘛。法人有什么民事权利，产生于具体的交易关系中，在具体的交易关系中，物权、债权、知识产权等等，都可以为法人享有，何必要搞一个法人财产权？？况且财产权，在民法理论上是与身份权对应的一个概念？为什么只说法人享有财产权，不说它享有身份权？有人认为：可以规定财产权，规定财产权不等于说没有身份权。但是，我还要问：你规定财产权干什么，到底是想干什么？你可以“庸人自扰之”一句话将这个概念带来的现实困惑一扫而空，但是，现实中怎么有那么多庸人，一个人是庸人，十个人是庸人，一百个人也是庸人吗？难道不和概念特别使人容易“庸”有关系吗？

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页