. 关于市场及市场的花言巧语如何被过度延伸到各种充分利用隐喻的领域的生动分析, 见 Thomas Frank, One Market Under God 51-87 (2000)。
. 同前注。
. 为了民事权利诉讼,私人监狱被当作“政府行为者”来对待。. Street v. Corrections Corp. of Am., 102 F.3d 810 (6th Cir. 1996); Payne v. Monroe County, 779 F. Supp. 1330 (S.D. Fla. 1991); Douglas McDonald et al., Private Prisons in the United States 59 (1988) (citing West v. Atkins, 487 U.S. 42 (1988)). 在西方，最高法院主张，对于一个根据与国家所签订的合同在国家监狱的医院兼职为囚犯提供医疗服务的医生，当他使用42 U.S.C. 1983 (1994)中所规定的手段为囚犯治疗时，West, 487 U.S. 页 57，其行为是“根据国家法律的表面授权”，在私人监狱的情形中，Payne的法庭重复一项基本原则：
被告的行为是根据国家法律的表面授权或者是行使依国家法律所拥有的权力而作出的，如果这点成立的话，一部分1983年法案就得以维持。在西方，法院认为在私人医生被政府雇佣来履行政府义务的场合一定存在政府行为。在私人主体承担传统上是政府独有特权的职能场合，也存在政府行为。
Payne, 779 F. Supp. at 1385 (internal citations omitted).
很明显，政府不能因为通过合同将其义务让渡给私人主体而免除其对囚犯的责任。 例如,在 Scott v. District of Columbia, Civil Action 98-01645, 1999 U.S. Dist. LEXIS 21616 (D.D.C. 1999) 中, 法院认为，“把医疗服务通过合同外包出去并不能减轻政府所承担的，应当给予那些监禁中的囚犯足够的医疗对待之
宪法义务……政府不能通过授权给独立的合同一方而逃避其
宪法第八修正案所规定之义务。” 同前注， 页 15-16 (internal citation omitted). 关于普通法救济的讨论，, 见 Richardson v. McKnight, 521 U.S. 399 (1996).
.我已经在这篇文章中提出了公私之间的不同之处。 前注 28。
. 在英国和其他地方处理自然公正问题所采取的方法具有教育意义。例可参见., Regina v. Panel on Take-overs and Mergers, ex parte Datafin, Plc 1987 Q.B. 815, 846-49 (Eng. C.A.) (当程序的适用趋向于要求法庭考虑特定主体（公共主体或私人主体）所行使之权力的本质这样一个准则时，就不应当使用形式主义的方法) 。
. 一般可见 Abram Chayes & Antonia Handler Chayes, The New Sovereignty 135-73 (1995). 关于信息规制话题的讨论, 见 Paul R. Kleindorfer & Eric W. Orts, Informational Regulation of Environmental Risks, 18 Risk Analysis 155, 156-57 (1998). But 见 Freeman, Private Parties, 前注 36, 页 853 (提及“没有被充分考虑的信息规制可能产生其自身的责任问题，因为行业存在对信息披露过程进行操纵的潜在可能性)。
. Ronald J. Krotoszynsky Jr., Back to the Briarpatch: An Argument in Favor of Constitutional Meta-Analysis in State Action Determinations, 94 Mich L. Rev. 302 (1995)。
. 前注54及相应正文。
. Compare Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970), with Matthews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976); 也可见 Sandin v. Conner, 515 U.S. 472 (1995); Colson ex rel. Sillman, 35 F.3d 106 (2d Cir. 1994)。
. 397 U.S. 254 (1970)。
. Diller, 前注 54, 页 1191; Pierce, 前注 54。
. Krotoszynsky, 前注 73, 页 321-24. 当然，在当前几乎都是非生产性的地方，这已经被程序化了。非正式规制制定的基本方法对于新行政法的发展仍然是一个好的典范。 一般可见 Kenneth C. Davis, Administrative Law Treatise 6-7, 页 161-251 (3d ed. Supp. 2000) (“称非正式的规制制定是‘现代政府最好的发明之一’”)。
.法庭在Regina v. Panel on Take-overs and Mergers, ex parte Datafin, Plc 1987 Q.B. 815 (Eng. C.A.)中所采用的方法是有用的，在那个案件中，英国法庭着眼于特定主体所承担的职能，并以此决定实际上所行使的权力是不是公共权力。这种方法拒绝仅仅着重对相关主体的公共或私人特征的机械分析，这些主体所偏爱的方法关注权力对社会以及个别诉讼当事人的影响。 见 Paul Craig, Public Law and Control over Private Power, in The Province of Administrative Law 196 (Michael Taggart ed., 1997)。
. 5 U.S.C. 552 (1994)。
. 同前注， 552a。
. 关于这些以政府中心主义为其视角的法律以及将它们延伸至私人领域的目的的讨论。见 Aman, 前注 28, 页 325。
. 5 U.S.C. 551(1)。
.关于英国新的信息自由法以及将其延伸至私人部门适用的讨论。 见 Stephanie Palmer, Freedom of Information: The New Proposals, in Freedom of Expression and Freedom of Information (Jack Beatson & Yvonne Cripps eds., 2000)。
. Aman, Proposals for Reforming the Administrative Procedure Act, 前注 5, 页 412-19。
. 例可参见., 18 U.S.C. 218 (1994) (implemented by Exec. Order No. 12,448, 48 Fed. Reg. 51,281 (1983)) （关于利益冲突）; Federal Acquisition Streamlining Act of 1994, Pub. L. No. 103-355, 108 Stat. 3243; Federal Acquisition Reform Act of 1996, Pub. L. No. 104-106, 110 Stat. 642 (关于取得). The Federal Acquisition Reform Act is now called the Clinger-Cohen Act. 40 U.S.C. 1401 (Supp. III 1997)。
. 见 Alfred C. Aman Jr., The Limits of Globalization and the Future of Administrative Law: From Government to Governance, 7 Ind. J. Global Legal Stud. (forthcoming 2001)。
. 同前注; 见 Held et al., 前注 5, 页 2-10。
. 关于适用David.Held所称之为“极端全球主义手段来”处理全球化问题的讨论。 见 Held et al., 前注 5, 页 3-5。
. 保护主义的贸易立法，就像在移民问题上所采取的极端严格的法律手段一样，会被纳入这个目录中。 例可参见., Nora V. Demleitner, The Fallacy of Social "Citizenship," or the Threat of Exclusion, 12 Geo. Immigr. L.J. 35, 50 (1997)， Demleitner 解释了因为许多组织和当地政府关于适用the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996, Pub. L. No. 104-193, 115, 110 Stat. 2105（已经将散乱的部分编纂成修正案）所产生的消极后果，同时也解释了该法的限制有利于永久居住的外国人。一个回应批评的方法就是考虑把当地的投票权给予永久居住者，这发出一种信息，即“全球化不仅仅使指资本，服务以及商品的自由流动，也包括人的自由流动。” 前引Demleitner文, 页 58。
