|
6、准确界定和适用破产原因
（1）破产原因的规定应简单而明确。现行破产法律将“不能清偿到期债务”作为法定破产原因，实践证明这一规定过于单一和简陋；它不能客观而准确概括破产的实质性事实要件。并且，往往导致司法实践中法律适用的操作困难。尽管最高法院对这一破产原因作出具体司法解释 ，但是，它作为法律事实，在个案的具体衡量、界定时，常感到外延宽泛。而且，要求破产申请人对这一事实进行否定性证明，过于苛刻。司法实践中，对“不能清偿到期债务”的概念，通常以两种事实加以考量，一是现金标准，若现金流量不够清偿到期债务，尽管其财产多于债务，债权人仍然可以申请破产。二是资产负债表标准，资产少于负债或债务超过负债，为资不抵债。这是对企业法人而言，因为企业法人对外承担责任的基础就是财产。自然人则另当别论，除财产之外，它还可以有技能、信用、知识等。
“不能清偿到期债务”是企业财产状况、信用状况的客观反映。一般而言，资不抵债是不能清偿的主要原因；实践中，有些企业尚未达到资不抵债的程度，却将企业有效资产分离出去组建新的企业，使得剩余部分当然沦为资不抵债状况并申请破产。对于这种状况应从企业财产的整体性进行考量，不能将经过有效资产剥离后的企业宣告破产。所以，对有巨额财产下落不明且债务人不能合理解释破产去向的；或者先行剥离有效资产另组企业然后申请破产的；即使在形式上符合破产原因，法院原则上也应当裁定驳回其破产申请。以切实防范债务人逃废债务。
（2）吸收国外立法经验。在立法上，可以借鉴外国立法体例，注意各国立法模式固有的优缺点。在“不能清偿到期债务”的基础上，同时辅之以“停止支付”或“资不抵债”的规定。我国以上司法解释实际已经突破了现行立法对破产原因的单一规定，采纳了“停止支付”这一破产原因作为衡量标准。这样，在没有相反证据情况下，可以据以推定“不能清偿到期债务”。但是，不足的是，多长时间内不能连续清偿到期债务，可以据以推定为破产原因；应当规定一个合理的时间界限，以便于司法程序的运作。新的破产立法，应当增加“停止支付”这一推定原因。规定“停止支付”意义在于：可以方便债权人举证，从而更充分的保护债权人合法权益；还可以限制债务人无故拖延时间，逃避债务。
7、破产宣告的时间问题
由于现行立法未明确规定作出破产宣告的时间，司法实践中，认识不一，各地做法亦不尽相同。有人认为，应当在破产申请受理之后随之作出破产宣告；而有人则认为，破产申请的受理只是破产程序的开端，债务人是否应当被宣告破产，有待于进一步审理，至少待第一次债权人会议以后方能作出破产宣告。笔者认为，破产宣告的时间应当根据现行立法，掌握一个原则，区分两种情形，因个案而异，区别对待。
（1）及时宣告的原则。一般情况下，法院受理破产申请之后，若债务人具备法定破产原因，没有阻却破产宣告的除外条件，法院即可随之作出破产宣告。该原则的重要意义在于，ａ.可以缩短案件审理时间，提高办案效率，从而降低诉讼成本，减少破产费用。ｂ.可以及时成立清算组，接管债务人的财产和企业内部管理事务，避免破产企业行政管理和企业财产的失控状态；从而防止破产财产流失和债务继续膨胀，有利于保护债权人、债务人合法权益。
|
