|
第三个方面的根据是，德国民法典作了一个新的规定，德国民法典第90条a就规定了一个条文，就说动物不是物。德国民法典在民法领域当中的影响力是极其强大的，德国民法典作了这样一条历史性的规定，动物不是物。这个理论的影响就特别的大。在这种情况下，很多人就说，德国民法典都能规定动物不是物，那当然动物就不是物，那么动物不是物是什么？这样就引发对德国民法典第90条a的讨论。在讨论过程当中，主张动物人格权论的学者就把它作为根据，就认为，德国民法典既然都已经这样规定了“动物不是物”，当然动物就不是物，动物不是物是什么呢，就是人，应该和人差不多的享有人格权。
所以分析起来，动物法律人格论的主张最基本的来源就是这三个方面，其中最重要的影响就是环境论理学的观点，然后法律人格扩张论和德国民法典第90条a的公布，又给他提供一些新的证据。现在民法学界当中，很多人提出来要给动物人格权的这种主张，这些观点在主要的搞民法的学者当中还没有见到，但是确实是有一些民法的学者提出这个观点来，检索下来的话大约有大约十几篇文章在主张动物人格权论。其实说起来德国民法典第90条a观点动物不是物，它好象是一种宣言性质的，它其实针对的是环境保护主义强烈的要求，所以有些民法学者在评论的时候说，动物不是物的这个条文实际上是立法的妥协产物。也就是说，环境保护主义者在立法议会当中也有相当的数量，不按照他们的意见写也不行，所以，这是一种妥协的产物。其实它并没有真正的说，动物就不是物，动物不是物，那它是什么？没说！其实也就是说，对动物不能把它当作一般的物来看待，但最基本的问题是，他还是把“动物不是物”这些规定放在物的范围当中去说的，然后对于动物的一些特别规定，其实讲的还是要遵守物的交易的一般规则，只是在有特别规定的时候不适用这样的规定。这说明什么呀？其实说的还是物，他不可能说动物不是物了以后，这个动物就变成人了。
很多学者也写文章说，德国民法典规定动物不是物，那它到底是什么？回过头来说，我们民法市民社会当中其实它所有的表现形式，不过是一个物，是一个人，一个主体是物，一个客体是人，你说动物不是物，那它就有可能是人，那它又不是人，有没有可能有一个中间的状态说动物既不是物，又不是人，或者说它在向人的概念当中过渡，那就是猿人了，（笑）好象还没有到这个程度，据说现在的动物不会再进化成人了。这样的一些说法提出来，我认为，其实动物人格论的这个问题还是应该认真研究的，如果真的赋予动物人格权，赋予它人格尊严，赋予它生存权，赋予它生命权，赋予它名誉权等等，把这些权利都赋予给它了以后，这个社会会变成一个什么样的社会呢？对社会的影响就难以预料了，这个理论如果要用推理的方法来研究它的话，最终可能会发生我们无法想象的局面。比如，如果按照非人类中心主义这个观点来说，也就是人不是这个世界的主宰，应该和其他的物一起来统治这个社会，能不能建立一个又有人参加、又有物参加的联合国大会来决策我们世界的发展方向，会不会产生这样的形式？如果没有这种可能的话，赋予动物人格权怎么来理解它呢？另外，也可能破坏这个世界的生存。
这个观点的出发点可能是有益的，要建立世界和谐的形式，但是这个世界的和谐生物链是最主要的问题。我们现在说把动物人格权化了，如果你对物进行侵害、剥夺它生命的话，你就犯了杀人罪或是侵权行为的时候，大家就不能再去杀害动物，不能杀害动物我们人类肯定就要减少一种食物。再进一步说植物也有生命，你也不能去吃植物，那人连粮食也不能吃了，如果真是这样的话，大概人也就生存不下去了。你能阻止得了人，但是你阻止不了动物，动物也还要吃动物，这种情况下这个社会怎么办？整个社会的秩序大概也要混乱了，这样的一个世界恐怕也没有办法继续发展下去，所以我觉得这个理论应该好好的讨论，我不反对对动物适用特殊的保护，但是我觉得这样的思想大概有问题。
|
